Постанова ВГСУ від 19.09.2017 року у справі №927/173/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 927/173/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017

зі справи № 927/173/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком"), м. Київ,

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-ТВ" (далі - ТОВ "ОСНОВА-ТВ"), м. Чернігів,

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Клочко А.В. предст. (дов. від 06.02.2017), Полегенько К.А. предст. (дов. від 12.12.2016)

відповідача - Савчук І.В. предст. (дов. від 06.03.2017)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 01- р/к у справі № 02-05/01-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.03.2017 у справі № 927/173/16 (суддя Фетисова І.А.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (судді Калатай Н.Ф.- головуючий, Пашкіна С.А., Баранець О.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 4, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", 12, 13, 50, 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

ПАТ "Укртелеком", посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" за результатами діяльності в 2014 році та січні - червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, де розташована належна позивачу кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100%;

- визнано, що ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання - зволікання з видачею третій особі технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (без об'єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства, на ділянках: вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 1 та проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40;