Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №920/1596/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 920/1596/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Л.І. Рогач - головуючого Бакуліної С.В., Коробенка Г.П. за участю представників: прокурорБоднарчук В.М.- посв. № 023013;позивача відповідача третіх осібне з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно); Дмитренко В.В.- дов. від 28.10.2013; - не з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно); - не з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно); - Дмитренко В.В.- дов. від 01.03.2014;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 у справі№ 920/1596 Господарського суду Сумської областіза позовомЗаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської радидо треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції; - Управління Держземагентства у Сумському районі - Публічне акціонерне товариство "Сумбуд"пророзірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 104954,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованого у Сумському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 28.08.2008 за № 040861200135, укладеного Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державного бюджету 104954,72 грн. орендної плати. Позов вмотивовано доводами щодо істотного порушення відповідачем умов укладеного договору в частині сплати орендної плати та строків завершення забудови земельної ділянки, невиконанням ним умов і обмежень щодо використання земельної ділянки, невідповідністю визначеного договором призначення земельної ділянки плану зонування міста, приписами статей 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 38, 39, 110, 141 Земельного кодексу України, статей 651, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідач відхилив позов, зазначивши, що заявлена до стягнення орендна плата сплачена належним чином; обумовлені договором строки забудови не виконано через обставини, що не залежать від волі відповідача, зокрема, через невиконання позивачем обов'язку надати проектну документацію.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2013 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову в частині вимог щодо розірвання договору оренди та стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн. орендної плати відмовлено; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 97649,15 грн. орендної плати; стягнуто з позивача в доход державного бюджету 3013,61 грн. судового збору; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 1952,98 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності, зареєстрованого у Сумському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 28.08.2008 за № 040861200135, укладеного Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6; в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, розірвано договір оренди земельної ділянки комунальної власності, зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 28.08.2008 за № 040861200135, укладений Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки у позовній заяві всупереч статтям 2 та 29 Господарського процесуального кодексу України не зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, судом не враховано позицію Сумської міської ради, в інтересах якої подано позов, щодо продовження орендних правовідносин з відповідачем, судом не з'ясовано, в чому полягає шкода, заподіяна орендодавця порушенням строків забудови, так, відповідно, істотність порушення умов договору, уточнення змісту містобудівної документації після укладення договору може бути підставою для внесення змін до договору, а не для його розірвання.

Прокурор заперечив проти доводів касаційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість.

Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським судом встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради від 18.08.2007 № 801-МР сторонами укладений договір оренди земельної ділянки від 24.06.2008, відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 1,5984 га на розі вул. Якіра, пров. Червоногвардійського та вул. Смірнова у м. Суми під розміщення стадіону зі штучним покриттям. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Договір укладено терміном до 18.07.2012 року, зареєстровано у Сумському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" 28.08.2008 за № 040861200135.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; за пунктом 5.4 договору, договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, зокрема, у разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 4.2 цього договору.

19.06.2011 сторони уклали договір про внесення змін до вищезгаданого договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008, згідно з пунктом 18 додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 30.05.2012, виклавши частину першу пункту 2.2 розділу 2 "Умови договору" у новій редакції, а саме: "Договір укладається терміном до 18.07.2015 року".

25.09.2013 Сумська міська рада на своєму пленарному засіданні прийняла рішення № 2728-МР "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення підприємцю ОСОБА_6, яким вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при зміні її цільового призначення площею 1,5984 га підприємцю ОСОБА_6 (НОМЕР_1) із земель фізичної культури та спорту під розміщення стадіону зі штучним покриттям на землі житлової забудови для будівництва зблокованих котеджів за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель, що знаходяться в користування підприємця ОСОБА_6 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, встановивши строк дії рішення - один рік з моменту набуття ним чинності.

16.09.2013 заступник прокурора Сумської області звернувся з позовом про розірвання вищезгаданого договору оренди земельної ділянки від 24.06.2008 року, та про стягнення 104954,72 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року.

За змістом листів Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.09.2013 та від 10.09.2013, станом на 31.08.2013 за відповідачем обліковувалась заборгованість по основному платежу (орендній платі) в сумі 97649,15 грн. та 7305,57 грн. несплаченої пені, нарахованої контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями. Під час розгляду справи господарським судом відповідач сплатив до міського бюджету м. Суми заявлений до стягнення та підтверджений документально борг з орендної плати за землю, який виник у період з листопада 2012 року по серпень 2013 року, повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 16.10.2013, № 4 від 29.10.2013, № 6 від 05.12.2013 та квитанцією № 2461.157.1 від 10.12.2013 на загальну суму 105083,00 грн., провадження у справі в зазначеній частині припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору, місцевий господарський суд вказав, що наведеними у позові приписами законодавства та умовами договору передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця і скористатись цим правом на розірвання договору в односторонньому порядку саме за власною ініціативою може лише орендодавець (Сумська міська рада), натомість, орендодавець таким правом не скористався, ініціативи щодо одностороннього розірвання договору не проявляв, неодноразово підтверджуючи своє волевиявлення щодо продовження договірних правовідносин з відповідачем, незважаючи на допущені відповідачем порушення умов договору; позов пред'явлено всупереч інтересам позивача як органу місцевого самоврядування. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7305,57 грн. орендної плати за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року у позові відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Переглядаючи справу в повному обсязі відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив, що за пунктом 3 договору оренди земельної ділянки узгоджена орендна плата за користування вказаною ділянкою повинна становити 3,0% від нормативної грошової оцінки землі, розмір річної орендної плати на 2008 рік складає 92384,32 грн.; орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно рівними частками до 30 числа місяця, наступного за звітним, при цьому наявність факту систематичної несплати орендної плати відповідачем підтверджена матеріалами справи, зокрема, за інформацією Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.09.2013 станом на 31.08.2013 суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_6 має заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю на загальну суму 97649,15 грн.; орендну плату за користування земельною ділянкою не внесено за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року. За змістом листа Державної податкової інспекції у м. Сумах кошти в сумі 38650 грн., сплачені 30.05.2013, зараховані на погашення заборгованості згідно з Декларацією № 2260 від 30.01.2012, на момент подачі позову орендарем не погашено заборгованості за листопад-грудень 2012 року включно та січень-серпень 2013 року включно. За інформацією Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.11.2013 № 16184/15-03, станом на 08.11.2013 згідно з карткою особового рахунку ФОП ОСОБА_6 по орендній платі з фізичних осіб обліковується податковий борг в сумі 24476,51 грн., у тому числі основного платежу в сумі 19996,72 грн. та нарахованої пені в сумі 4479,79 грн. Систематичне невнесення орендної плати орендарем за користування земельною ділянкою свідчить про істотне порушення договору та є підставою для його розірвання.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до пункту 4.2 договору оренди орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо раціонального використання і охорони землі; за пунктом 2.1 договору метою використання вказаної земельної ділянки є розміщення стадіону зі штучним покриттям. За інформацією управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 24.06.2013 №68/11.01-21, відповідно до Проекту внесення змін до генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та плану зонування міста, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, переважна частина території на розі вул. Якіра, пров. Червоногвардійского та вул. Смірнова у м. Суми визначена проектною садибною житловою забудовою, її значно менша частина - територія спортивних споруд. Відповідно до плану зонування переважна частина згадуваної земельної ділянки визначена як садибна житлова забудова (зона Ж-1), переважним видом забудови якої є одноквартирні індивідуальні житлові будинки (з присадибними ділянками) і дитячі дошкільні заклади, тобто, на час перевірки визначене призначення земельної ділянки у спірному договорі оренди як для будівництва стадіону зі штучним покриттям суперечить вимогам містобудівної документації, зокрема, генеральному плану та плану зонування міста, детальному плану території.

За пунктом 4.2 договору орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, тобто, до 28.08.2011. За інформацією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області документи дозвільного характеру на проведення підготовчих чи будівельних робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на земельній ділянці на розі вул. Якіра, пров. Червоногвардійского та вул. Смірнова у м. Суми протягом 2008-2013 років не реєструвалися.

Також апеляційним судом відзначено, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження взаємної згоди Сумської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, як сторін договору, спрямованої на зміну пункту 4.2 цього договору щодо встановлення строків забудови вказаної земельної ділянки або укладення із цього приводу мирової угоди як засобів узгодження договірних відносин. За висновками суду апеляційної інстанції, зі змісту договору вбачається, що орендодавець в особі Сумської міської ради при укладанні договору оренди розраховував на будівництво стадіону зі штучним покриттям на вказаній ділянці не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, а висновки суду першої інстанції про наявність між сторонами взаємної згоди, спрямованої на узгодження питання щодо невиконання орендарем обов'язку щодо забудови земельної ділянки у встановлені строки, є неправомірними.

У ході погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку підприємцю ОСОБА_6, управлінням земельних ресурсів у м. Суми 24.06.2008 видано висновок № 1585/01-24, згідно з яким земельна ділянка має обмеження, встановлені управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради за висновком від 18.06.2008 № 123/02-02. Умовами погодження технічної документації у вказаному висновку зазначені умови виконання обмежень та вимог містобудівного характеру, зокрема, розроблення замовником містобудівного обґрунтування та затвердження його в установленому законодавством порядку, надання матеріалів на розгляд містобудівної ради з техніко-економічним обґрунтуванням, розроблення проекту заходів щодо усунення підтоплених територій тощо. За інформацією управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 24.06.2013 № 68/11.01-21 вбачається, що містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки на розі вул. Якіра, пров. Червоногвардійского та вул. Смірнова у м. Суми не видавалися, таким чином, орендарем не виконані умови і обмеження щодо використання вказаної ділянки.

Наведені вище обставини визначені апеляційним господарським судом як такі, що свідчать про істотне невиконання договору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендою землі у відповідності до статті 1 Закону України "Про оренду землі" (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.