ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року Справа № 907/325/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Коробенка Г.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВсеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК Українина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014у справі№ 907/325/14 Господарського суду Закарпатської областіза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття"до- Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України - Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України - Приватного підприємства "Сенк-охорона" прозвільнення комплексу будівель за зустрічним позовомВсеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" пророзірвання договору оренди комплексу будівельза участю представників: позивачаКлепка В.А. - директор; Козич Я.Л. - дов. від 18.08.2014;відповідачів- не з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно); - не з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно); - не з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно);
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" звернулося до господарського суду з позовом до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, Приватного підприємства "Сенк-охорона" про звільнення комплексу будівель, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, № 1, що складається з будівлі готелю позначеного літ. А, літ. Б; Б1, Б2, Б3- головного корпусу (в тому числі басейн великий та малий басейн); В-котельня, Г-гараж; Д-будівля грп; Ж-убиральня; З-гараж; Й-мийка (естакада); И-теплиця; Л-їдальня, право користування якими належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" згідно договору оренди комплексу будівель, укладеного 07.11.2012 між Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекреаційно-спортивна база "Закарпаття", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 07.11.2012; в свою чергу Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України подало зустрічний позов про розірвання договору оренди.
Також 12.05.2014 Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення судом пов'язаної з нею справи №907/445/14 за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" про визнання недійсним договору оренди комплексу будівель.
22.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам за первісним позовом та їх представникам чинити перешкоди позивачеві за первісним позовом його працівникам та представникам у користуванні майном -комплексу будівель, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, № 1, що складається з будівлі готелю позначеного літ. А, літ. Б; Б1, Б2, Б3- головного корпусу (в тому числі басейн великий та малий басейн); В-котельня, Г-гараж; Д-будівля грп; Ж-убиральня; З-гараж; Й-мийка (естакада); И-теплиця; Л-їдальня та вчиняти будь-які дії з примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" в тому числі не перешкоджати його охороні та збереженню.
Підставами вжиття заходів щодо забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" зазначило протиправність захоплення Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством "Колос" АПК України, Підприємством об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України та Приватним підприємством "Сенк-охорона" орендованого майна, підтвердженням чого є висновок Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.05.2014 за наслідками розгляду заяви позивача за первісним позовом про перешкоджання відповідачами за первісним позовом здійсненню його господарської діяльності, за змістом якого встановлено, що в діях посадових осіб Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України та Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України вбачаються ознаки злочину передбаченого частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України (самоправство); протиправність дій відповідачів за первісним позовом може призвести до неможливості відновлення господарської діяльності позивача з користування майном, що утруднить виконання рішення суду.
Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України заперечив проти заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову та просив суд відмовити в її задоволенні.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2014 (суддя Ушак І.Г.) провадження у справі № 907/325/14 зупинено до розгляду господарським судом Закарпатської області справи №907/445/14 та задоволено заяву ТзОВ "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" про забезпечення позову: заборонено відповідачам за первісним позовом: Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству "Колос" АПК України, Підприємству об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України та Приватному підприємству "Сенк-охорона" та їх представникам вчиняти дії, а саме: чинити перешкоди позивачеві у користуванні, орендованим на підставі договору оренди від 07.11.2012, майном - комплексом будівель, який розташований по вул. Корятовича, 1 у місті Берегово до вирішення спору по суті у справі №907/325/14.
Ухвалу місцевого господарського суду в частині забезпечення позову з огляду на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановленими обставинами справи вмотивовано протиправністю захоплення відповідачами орендованого майна, підтвердженням чого є висновок Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.05.2014, чинністю договору оренди комплексу будівель та управлінням орендованим майном Підприємством об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством "Колос" АПК України, про що свідчить укладення між Підприємством об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України та ПП "Сенк-охорона" договору охорони комплексу будівель.
Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України та Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2014 в частині задоволення заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2014 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Не погоджуючись висновками місцевого та апеляційного господарських судів, Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановлення відповідачам за первісним позовом заборони чинити перешкоди позивачеві за первісним позовом у користуванні, орендованим на підставі договору оренди від 07.11.2012 майном - комплексом будівель, який розташований по вул. Корятовича, 1 у місті Берегово.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме статей 33, 66 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих припущень щодо обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення; позовні вимоги позивача є безпідставними, а застосовані заходи забезпечення позову (у вигляді заборони чинити перешкоди у користуванні орендованим майном-комплексом будівель) необгрунтовані, оскільки не містять оцінки доказів наявності таких обставин щодо вжиття відповідних заходів; заявлені позивачем за первісним позовом вимоги негаторного характеру щодо орендованого майна та забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії (чинити перешкоди у користуванні орендованим майном) співпадають з позовною вимогою; що спір стосується можливості здійснення позивачем за первісним позовом права користуватися орендованим майном, та дій скаржника(орендодавця), який є власником наданого майна в оренду; відтак вжиття таких заходів забезпечення позову спростовує необхідність виконання судового рішення в разі подальшого задоволення первісного позову.
Відповідачі за первісним позовом відзиви на касаційну скаргу не надали та не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Предметом первісного позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" до відповідачів за первісним позовом звільнити на користь позивача за первісним позовом захоплене майно-комплекс будівель, розташований за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Корятовича, 1, право користування якими належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" згідно з договором оренди комплексу будівель, укладеним 07.11.2012. Таким чином, зі змісту позову вбачається, що його подано на захист речового права позивача щодо спірного майна.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам за первісним позовом вчиняти дії - чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" у користуванні орендованим майном. Таким чином, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано також на захист речового права позивача щодо спірного майна.
При цьому ухвалу місцевого господарського суду в частині забезпечення позову (з якою погодився суд апеляційної інстанції) з огляду на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вмотивовано протиправністю захоплення відповідачами орендованого майна, підтвердженням чого є висновок Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.05.2014, чинністю договору оренди комплексу будівель та управлінням орендованим майном Підприємством об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством "Колос" АПК України, про що свідчить укладення між Підприємством об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України та ПП "Сенк-охорона" договору охорони комплексу будівель.
Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у визначений законодавчо спосіб. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Тобто, за своїм змістом застосування заходів до забезпечення позову є процесуальною дією суду, спрямованою на запобігання подальшим перешкодам для реалізації чинного судового рішення, усунення можливості виникнення необхідності для сторони здійснити якісь додаткові заходи чи дії для захисту свого права після вирішення спору в межах даної справи. Застосування заходів до забезпечення позову не може ґрунтуватися на висновках щодо наявності чи відсутності порушеного права, на захист якого подано позов, змісту речового права сторін щодо спірного майна. Наявність відповідних висновків в обґрунтування заходів забезпечення позову в судових рішеннях є ознакою вирішення спору по суті до прийняття судом відповідного рішення у справі.
Всупереч приписам наведеного вище законодавства, задовольняючи заяву про забезпечення позову та судові рішення вмотивовано обставинами як щодо змісту та наявності речового права позивача в даній справі (права користування спірним майном, доступ до якого забезпечено), так і щодо протиправності дій відповідача, фактично вирішено спір, що є неприпустимим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржені судові рішення не відповідають вимогам, що ставляться до судового рішення, порушують приписам статей 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим їх слід скасувати, а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом встановлення відповідачам за первісним позовом заборони чинити перешкоди позивачеві за первісним позовом у користуванні, орендованим на підставі договору оренди від 07.11.2012 майном - комплексом будівель, який розташований по вул. Корятовича, 1 у місті Берегово відмовити.
Керуючись статтями 66, 67, 106, пунктом 2 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Сервисы для юристов