Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №902/122/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 902/122/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Жаботіної В.Г. Палія В.В.розглянувши касаційну скаргу Крижопільського районного центру зайнятостіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014у справі№ 902/122/14 Господарського суду Вінницької області

за позовомКрижопільського районного центру зайнятостідоУправління Пенсійного фонду України в Крижопільському районіпровідшкодування шкоди 12048,36 грн., завданої неправомірним рішеннямза участю представників сторінвід позивача: Сажнєв О.Ю. доручення № 01-13/280 від 14.02.2014, Слободяник М.А. доручення № 01-13/279 від 14.02.2014, від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Крижопільський районний центр зайнятості у лютому 2014 року звернувсь до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 12048 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 у справі № 902/122/14 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (колегія суддів у складі: Василишина А.Р. - головуючого, Філіпової Т.Л, Бучинської Г.Б.) рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 у справі № 902/122/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, Крижопільський районний центр зайнятості звернувсь з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі № 906/40/14, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014 колегія суддів у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В) прийнято касаційну скаргу Крижопільського районного центру зайнятості до касаційного провадження та призначено розгляд справи на 19.08.2014.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати від 18.08.2014 № 05-05/1240, у зв'язку з необхідністю, відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 22.04.2014 № 1, та на виконання розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 04.07.2014 № 25-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Жаботіної Г.В., Палія В.В., для розгляду касаційної скарги Крижопільського районного центру зайнятості на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі № 902/122/14.

Вислухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується: громадянин ОСОБА_12 31.08.2012 звільнивсь з роботи та звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років.

Розглянувши надані ОСОБА_12 документи: трудову книжку, довідку № 214 від 19.09.2012 закладу культури "Вінницька дитяча музична школа № 1", довідку № 81 від 17.09.2012 Новоободівської дитячої музичної школи, працівниками відповідача встановлено, що заявник працював на посадах викладача по класу духових інструментів і педагога по класу духових та ударних інструментів у дитячих музичних школах.

Відповідач 19.09.2012 звернувсь в порядку контролю та нагляду за дотриманням норм пенсійного законодавства до управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації за роз'ясненнями щодо порядку зарахування до стажу періоду роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_12

Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської державної адміністрації, своїм листом від 16.10.2012 року №1792/03 (а.с. 36) повідомило відповідача, що посад викладачів та педагогів в позашкільних закладах освіти в Переліку типів позашкільних навчальних закладах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 не передбачено.

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації листом від 12.11.2012 № 08-4515 (а.с. 37) повідомило, що до страхового стажу, що дає право на пенсію за вислугою років зараховують періоди роботи в закладах і установах державної та комунальної власності на посадах визначених відповідно до Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 № 909. Посад викладачів та педагогів в позашкільних закладах освіти в Переліку типів позашкільних навчальних закладах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 № 433 не передбачено.

За результатами отриманих відповідей, у вищезазначених листах відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_12, про що останнього повідомлено листом від 16.11.2012 № 510/06-40/02 (а.с. 8), обґрунтовуючи тим, що час роботи в музичній школі на посаді викладача не зараховується до стажу, що дає право на пенсію за вислугою років.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_12 звернувсь до Крижопільського районного суду з адміністративним позов про визнання рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу років протиправним та зобов'язання призначити йому пенсію за вислугою років.

Водночас, громадянин ОСОБА_12 19.12.2012 звернувсь із заявою до позивача (а.с. 22), в якій просить до вирішення питання його працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття". В даній заяві ОСОБА_12 повідомляє центр зайнятості, що він на час подання заяви не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугою років.

У позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_12 під час подання зазначеної заяви повідомив центр зайнятості, що на розгляді в суді перебуває його позовна заява про визнання дії управління ПФ неправомірними.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_12 отримав статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю - з 19.12.2012. ОСОБА_12 надано довідку позивача про проведення виплат ОСОБА_12 (а.с. 23); виписки особового рахунку та персональної картки ОСОБА_12 (а.с. 62). З вказаних доказів вбачається, що за період з грудня 2012 року по травень 2013 року позивачем виплачено ОСОБА_12 12048, 36 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено постанову Крижопільського районного суду по справі № 134/450/13-а від 22.03.2013 (а.с. 13-16),з якої вбачається, що позов ОСОБА_12 до відповідача задоволено у повному обсязі (визнано протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_12, як педагогічному працівникові пенсії за вислугою років та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_12 пенсію за вислугу років з 03.09.2012.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2013 вказану постанову залишено без змін (а.с. 17-19).

На виконання постанови Крижопільського районного суду від 22.03.2013 у справі № 134/450/13-а та заяви ОСОБА_12 від 05.06.2013 (а.с. 56) відповідач призначив ОСОБА_12 пенсію з 03.09.2012 та виплатив її у повному розмірі, починаючи з 03.09.2012 року шляхом перерахування коштів на особовий рахунок ОСОБА_12, що підтверджується протоколами № 129709 від 05.06.2013, № 129709 від 19.06.2013 (а.с. 54-55) та банківською випискою (а.с. 61).

Відтак, позивач вважає, що такими діями відповідач (відмова у призначенні пенсії) завдав майнової шкоди, а відповідно до статті 1166 Цивільного України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв'язку з чим позивач звернуся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 12048, 36 грн.

З огляду на вищенаведене, суди констатують, що відшкодування шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто є деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.