ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Справа № 924/43/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хелм", м. Харків (далі - Товариство),
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016
зі справи № 924/43/16
за позовом Товариства
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі - територіальне відділення АМК),
про визнання недійсним та скасування рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'яв.,
відповідача - Новицького М.З.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позови було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 21.08.2015 № 94-р/к у справі № 02-08/94-14 у частині вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), і накладення штрафу в сумі 34 000 грн. (далі - Рішення № 94-р/к).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 (суддя Муха М.Є.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В.- головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.), у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на приписи статей 5, 6, 59 Закону мотивовано прийняттям судового рішення з порушенням норм матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та про обґрунтованість оскаржуваних рішення і постанови, і просить їх залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
На виконання доручення Антимонопольного комітету України територіальним відділенням АМК було проведено дослідження ринку роздрібної реалізації високооктанових, низькооктанових бензинів, дизельного пального та скрапленого газу у територіальних межах Хмельницької області. Об'єктом дослідження стали ТОВ "Тракай" і Товариство.
Як вбачається з матеріалів справи, за період з 24.07.2014 по 25.07.2014 на автозаправних станціях (АЗС) ТОВ "Тракай" і Товариства одночасно було припинено реалізацію моторних бензинів (далі - МБ), дизельного пального (далі - ДП) та скрапленого газу (далі - СГ) за готівкові кошти.
У наказі Товариства від 23.07.2014 № 30 "Про призупинення реалізації нафтопродуктів" зазначено, що у зв'язку з проведенням інвентаризації на АЗС наказано призупинити реалізацію МБ, ДП та СГ за готівку та шляхом оплати банківськими картами з 24 по 25 липня на 25-ти АЗС Товариства.
На виконання цього наказу на АЗС було створено комісію для проведення інвентаризації.
Згідно з Рішенням № 94-р/к:
- визнано дії ТОВ "Тракай" та Товариства, що полягають в одночасному припиненні в період з 24.07.2014 по 25.07.2014 реалізації МБ, ДП та СГ за готівкові кошти без об'єктивно виправданих причин, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частини третьої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (пункт 1);
- за зазначене порушення на Товариство згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону накладено штраф у сумі 34 000 грн. (пункт 2).
Сервисы для юристов