Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №922/4237/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 922/4237/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:прокуратури Попенко О.С. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 04.04.2016 р. Харківської апеляційного господарського судуу справі№ 922/4237/15 господарського суду Харківської області за позовомЗаступника прокурора Харківської області до - Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Білгородський" провизнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним державного акта, визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Білгородський" про:

- визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10;

- визнання недійсним державного акта від 26.08.2010 року серії ЯЛ №186143 на право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6310136600:10:001:0147, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня виданий ОК "ЖБК "Білгородський";

- визнання недійсним запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №321070600014 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку;

- зобов'язання ОК "ЖБК " Білгородський" повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6310136300:10:001:0147 у власність територіальної громади м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Позивач зазначав, що Харківська міська рада була зобов'язана з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК "ЖБК "Білгородський", який не є за своєю організаційно-правовою формою житлово-будівельним кооперативом.

Позивач наголошував, що згідно приписів глави 5 Житлового кодексу УРСР, статті 41 Земельного кодексу України та статті 2 Закону України "Про кооперацію" метою створення ОК "ЖБК" Білгородський" не може бути будівництво житлових будівель не для його членів, кількісний склад яких не відповідає статусу житлово-будівельного кооперативу.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Білгородський" у запереченнях на позовну заяву просив суд відмовити у позові в повному обсязі на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідач у запереченнях зазначав, що початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року, починається саме з цієї дати, оскільки його прийняття відбулося безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та у відповідності до приписів статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність за вимогами щодо оскарження вказаного рішення сплинула 24.02.2013 року.

Отже, на думку відповідача позовна заява подана до суду прокурором 21.07.2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

03.09.2015 року Харківська міська рада подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначивши, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позови та брати участь у справі у випадках не передбачених законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року, зокрема, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду було відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. (суддя Д.О. Доленчук) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано пункт 5 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 24.02.2010 р. № 13/10"; визнано недійсним державний акт від 26.08.2010 р. серії ЯЛ № 186143 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 6310136600:10:001:0147, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 49, ідентифікаційний код 36817799); визнано недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 321070600014 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6310136300:10:001:0147 у власність територіальної громади м. Харкова.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог прокурора законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківський апеляційний господарський суд (судді: М.М. Слободін, Т.В. Гончар, Н.В. Гребенюк) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.11.2015 р., скасував вказане рішення та прийняв нове рішення, яким в задоволені позову відмовив.

Мотивуючи рішення суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, беручи до уваги приписи статей 253, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовна давність на оскарження спірного рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року сплинула 24.02.2013 року, а отже позивач звернувся до суду поза її межами.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що початок перебігу позовної давності в даному випадку, починається саме з дати прийняття зазначеного рішення, оскільки заступник прокурора міста Харкова перебував на пленарному засіданні.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи Харківський апеляційний господарський суд постановою від 04.04.2016 р. (судді: І.В. Тарасова, Я.О. Білоусова, О.А. Пуль) рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. у справі № 922/4237/15 скасував та прийняв нове рішення, про відмову у задоволені позовних вимог з підстав спливу строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції зазначив про наявність порушеного права, але враховуючи, що звернення прокурора з даним позовом відбулося лише у липні 2015 року, дійшов висновку про пропуск прокурором позовної давності.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про уточнення від 19.07.2016 року, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального, зокрема, приписів статей 257, 261 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що оскільки обставини порушення порядку передачі земельної ділянки ОК "ЖБК "Білгородський" виявлені прокуратурою у 2015 році, позовна давність щодо заявлених у справі вимог має обчислюватись починаючи із вказаної дати. Скаржник вказує, що присутність на пленарному засіданні сесії Харківської міської ради 29.04.2010 прокурора м. Харкова не свідчить про обізнаність органів прокуратури з обставинами невідповідності спірного рішення нормам законодавства, оскільки дослідження документів та матеріалів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення, у тому числі статуту, реєстраційної справи кооперативу, інформації щодо його засновників тощо, на зазначеному засіданні не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.