ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Справа № 915/1593/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Чернова Є.В.- головуючого, Кривди Д.С. Карабаня В.Я.за участю представників: позивача відповідача розглянув касаційну скаргу Кравцов О.В. Богдан С.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р.у справі№915/1593/15 господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"доПриватного акціонерного товариства "Миколаївгаз"провизнання неправомірними дій з припинення (обмеження) газопостачання, зобов'язання поновити газопостачання та виконати всі дії, пов'язані з відновленням газопостачання
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. (суддя ТкаченкоО.В.) прийнята відмова від пред'явленої в позові вимоги про визнання дій ПрАТ "Миколаївгаз" з припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об'єкту ТОВ "РосКосметика", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, відповідно до акту б/н від 03.02.2015 р. неправомірними. В частині зазначених вимог провадження у справі припинено.
Позовні вимоги задоволено частково.
ПрАТ "Миколаївгаз" зобов'язане відновити газопостачання ТОВ "Роскосметика" на об'єкті позивача за вказаною адресою, постачання якого припинено (обмежено) відповідно до акту б/н від 03.02.2015 р.
Також з ПрАТ "Миколаївгаз" на користь позивача стягнуто 1218 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 03.02.2015 р., тобто на день припинення (обмеження) газопостачання позивач скористався своїм правом на врегулювання розбіжностей не в судовому порядку, а у порядку, встановленому законодавством, шляхом звернення зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому у відповідача не було врегульовано питання про наявність заборгованості у позивача з оплати за поставлений обсяг природного газу, а тому були відсутні і підстави для припинення (обмеження) газопостачання. Крім цього, господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. у справі № 915/259/15, яке було залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р., була скасована оперативно-господарська санкція в сумі 44203,20 грн., визначена на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 р. на виконання договірних зобов'язань по договору № тп-пр-1121282-мг від 30.12.2012 р., акта приймання-передачі газу від 30.11.2014 р., технічного акту про обсяги спожитого природного газу від 30.11.2014 р. та рахунку на оплату № 11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014р. Також судом першої інстанції було надано критичну оцінку повідомленню ПАТ "Миколаївгаз" про припинення (обмеження) газопостачання № 242/Л від 29.01.2015 р., яке згідно із копією квитанції кур'єрського сервісу "АЯ" було доставлене 28.01.2015 р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. (судді: Лашин В.В., Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.) рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. скасовано в частині пунктів 3, 4, 5 його резолютивної частини.
У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" відмовити у повному обсязі.
В решті рішення залишити без змін.
Апеляційний господарський суд погодившись з встановленими обставинами безпідставного здійснення ПАТ "Миколаївгаз" припинення газопостачання ТОВ "РосКосметика", дійшов висновку про неправильне вирішення спору по суті позовних вимог з тих мотивів, що позивач не має договірних правовідносин із приватним акціонерним товариством "Миколаївгаз", дії з припинення газопостачання позивача здійснювало публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз", але стосовно цієї юридичної особи позовні вимоги не заявлялися та не розглядалися судом першої інстанції, ухвали в порядку ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача судом першої інстанції не виносилося; 28 травня 2015 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1640 вирішено про анулювання ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, виданих, зокрема, публічному акціонерному товариству "Миколаївгаз", постановою № 1642 від 28.05.2015 р. ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території м. Миколаїв та Миколаївської області терміном дії з 01.07.2015 р. по 30.06.2020 р. видано товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", тобто іншій юридичній особі, тому позбавлення публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" ліцензії на провадження діяльності з газопостачання робить неможливим ним виконання судового рішення та відновлення газопостачання.
Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. залишити без змін.
В обгрунтування вимог скарги позивач доводить, що у назві відповідача була допущена описка, однак суд апеляційної інстанції не врахував, що саме публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз", яке брало участь в судових засіданнях не заперечувало, що є неналежним відповідачем у справі, в порядку ст. 24 ГПК України заміну відповідача чи залучення іншого відповідача суд апеляційної інстанції не провів. Обставини позбавлення публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" ліцензії не впливають на зобов'язання відновити газопостачання, оскільки "Порядок пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. № 1687 не встановлює залежності такого зобовязання від наявності ліцензії.
Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" у відзиві доводи скарги вважає необгрунтованими з мотивів, наведених у постанові апеляційного господарського суду, тому просить у задоволенні скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без зміни.
Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Миколаївгаз" (далі - відповідач) та ТОВ Роскосметика (далі - позивач) 30.12.2012 був укладений Типовий договір №ТП-ПР-1121282-МГ на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - Договір).
За передбаченими пунктом 4.7. договору умовами оплата вартості послуг з постачання газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок постачальника.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. договору при невиконанні споживачем вимог порядку проведення розрахунків, передбаченого розділом 4 договору, постачальник має право припинити (обмежити) постачання газу споживачу до повного погашення заборгованості за договором.
Згідно п.7.2. договору, відповідач має право обмежити або припинити постачання газу на об'єкти Споживача у випадках:
-не проведення розрахунків за спожитий газ;
-споживання газу в обсязі, що перевищує установлений Договором;
-письмової заявки Споживача;
-інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до п.7.1 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181 (далі - Правила) газопостачальне (газорозподільне/газотранспортне) підприємство або основний споживач має право припинити або обмежити постачання (розподіл/транспортування) газу на об'єкти газоспоживання споживача (субспоживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок припинення (обмеження) газу споживачу у разі:
-проведення неповних розрахунків за договором;
Сервисы для юристов