Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №914/1155/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 914/1155/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Панової І.Ю., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"на ухвалугосподарського суду Львівської області від 23.04.2015 рокута постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 рокуу справі№ 914/1155/15 господарського суду Львівської областіза заявоюПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"Пробанкрутство за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - Тищук М.А., довіреність № 51 від 15.03.2016 року,

від Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" - Марушко Н.В., довіреність № б/н від 01.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2015 року прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2015 року заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (далі - ПП "Інсталпласт-ХВ") на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15 (суддя - Морозюк А.Я.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ"; визначено розмір вимог кредиторів на суму 277 307 125, 15 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І. та встановлено йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (боржником) у відповідності до вимог частини 2 статті 115 Закону про банкрутство; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Ю.А. від 17.04.2015 року №914/1115/15 на участь у справі про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ"; відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Інсталпласт-ХВ" від 22.04.2015 року про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Супруна В.Е.; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ"; зобов'язано розпорядника майна боржника Надлонка А.І. до 09.06.2015 року надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, повідомити усіх виявлених кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази повідомлення надати суду, до 09.06.2015 року скласти і подати до господарського суду на розгляд (затвердження) реєстр вимог кредиторів, організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, надати суду відомості про майно боржника, документально підтверджений висновок про його фінансове становище, а також про можливість проведення санації боржника, надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також документально підтверджений звіт про проведену роботу, призначено попереднє засідання суду на 09.06.2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", далі - ПАТ "СБЕРБАНК"), яке заявило до боржника кредиторські вимоги на суму 204 872 264, 66 грн., вважаючи, що оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання порушено його законні права та інтереси, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року про порушення провадження у справі № 914/1155/15 про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" та припинити провадження у справі як таке, що порушено помилково за відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі № 914/1155/15 (головуючий суддя - Желік М.Б., суддя - Костів Т.С., суддя - Марко Р.І.) у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" (вих. № 5512/4/28-3 від 15.06.15) відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року та з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у справі № 914/1155/15, ПАТ "СБЕРБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року про порушення справи про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" та припинити провадження у справі № 914/1155/15.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що полягало у безпідставному порушенні провадження у даній справі про банкрутство за заявою боржника без з'ясування у підготовчому засіданні господарського суду ознак неплатоспроможності боржника (її загрози) та за відсутності ознак безспірності вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_10

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1155/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2016 року в матеріалах справи).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року №08.03-04/2374 у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 914/1155/15.

З протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016 року вбачається, що для розгляду справи № 914/1155/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Поляков Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2016 року задоволено клопотання ПАТ "СБЕРБАНК" про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено ПАТ "СБЕРБАНК" строк для подачі касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року №08.03-04/2574 у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 914/1155/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1155/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Панова І.Ю., суддя Поляков Б.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року розгляд касаційної скарги ПАТ "СБЕРБАНК" відкладено на 19.07.2016 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищевказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників ПАТ "СБЕРБАНК" - Тищука М.А., ПП "Інсталпласт-ХВ" - Марушка Н.В., дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 Закону про банкрутство передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, справа про банкрутство порушується за заявою боржника за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. При цьому, неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження; загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до положень статті 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про порушення справи про банкрутство на предмет наявності ознак неплатоспроможності боржника або її загрози, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.