ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Справа № 910/29677/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Кривда Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/29677/15 господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост"простягнення 72 173, 84 грн.,за участю представників
позивача: Канюка Я.Ю.,
відповідача: Жоги О.В.,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" про стягнення 72 173, 84 грн., а саме: 5 878 грн. вартості перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та 66 295, 84 грн. - вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил за договором № 1/05-14 від 25.05.2014 до договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014.
Позивачем 12.01.2016 подано до господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача додатково 20 000 грн. витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, у прийнятті якої судом відмовлено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (підрядником) 23.04.2014 укладено договір генерального підряду № 1/14, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна замовника, згідно з вимогами останнього, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.
За умовами п. 9.1 договору генерального підряду, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 28.02.2015, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
В подальшому між публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (підрядником) укладено договір № 1/05-14 від 25.05.2014 до договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи у власному приміщенні замовника, передбачені дефектним актом за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт визначена згідно з договірною ціною та локальним кошторисом, які є невід'ємною частиною договору та складені відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013, є динамічною і становить 102 058, 87 грн., крім того ПДВ 20% - 20 411, 77 грн., разом з ПДВ - 122 470, 64 грн.
Відповідно до п. 6.1.2. договору, підрядник зобов'язується гарантувати якість виконаних робіт протягом 12 календарних місяців з дня підписання документів до п. 2.2. договору.
Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань, зокрема: у разі неякісного виконання передбачених договором робіт, підрядник повинен виправити їх за особистий рахунок або відшкодувати замовнику вартість виправлення неякісно виконаних робіт у повному обсязі.
В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до договору (від 12.08.2014 № 1 та від 27.02.2015 № 2), якими, зокрема, внесено зміни до договору щодо вартості робіт, об'єкту, тощо.
На виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено роботи на загальну суму 574 468, 22 грн., що підтверджується довідкою від 12.08.2014 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 01.04.2014 - 31.08.2014, актом від 12.08.2014 приймання виконаних будівельних робіт за 01.04.2014 - 31.08.2014, довідкою від 14.04.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також актом від 14.04.2015 виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року.
На підставі звернення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" проведено експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого складено висновок експерта № 05/11-2015 від 05.11.2015.
Відповідно до зазначеного висновку експерта підрядником допущено порушення умов договору та виконано роботи за договором з відхилення від діючих будівельних норм. Зокрема, вартість перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведених за договором в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39а, становить 5 878 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт, проведених відповідачем за договором, в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39, за погодженими сторонами розцінками, становить 66 295, 84 грн.
Вважаючи, що після прийняття від підрядника робіт, передбачених договором, банком виявлено недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (приховані недоліки), позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані у висновку експерта недоліки не є прихованими та могли бути виявлені при прийнятті робіт. Проте після прийняття робіт будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт від замовника не надходило, і позивач не повідомляв відповідача про наявність недоліків та не вимагав у підрядника виконання п. 7.2 договору. Крім цього, сторони узгодили гарантійний строк відповідно до пункту 6.1.2 договору, а саме 12 календарних місяців. Таким чином, гарантія на роботи за актом від 12.08.2014 закінчилася 12.08.2015, а щодо гарантії робіт за актом від 14.04.2015, то позивач не звертався до відповідача в межах гарантійного строку з відповідними вимогами про усунення недоліків. Також місцевий господарський суд, відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, зазначив, що остання подана без дотримання положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є новою вимогою.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у позові, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Сервисы для юристов