Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №910/27023/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 910/27023/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.04.2016у справі№ 910/27023/14 Господарського судуміста Києваза позовомПриватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКиївської міської ради - ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - Громадська організація "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антоновича"провизнання нечинним та скасування рішенняза участю представників: позивачаСердюк В.І.- директор; Журавель Р.О. - предст. дов від 21.12.2015Відповідача третіх осіб ОСОБА_8 - предст. дов від 14.06.2016 - ОСОБА_5 представник дов. від 08.04.2009 - ОСОБА_5 паспорт - Мацієвський М.Й. голова товариства

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Сомпекс" звернулось до господарського суду із позовом до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2014 № 382/382 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сомпекс" від 21.04.2008 НОМЕР_9, 91-6-00768, 91-6-00769, 91-6-00770 на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 670/1331", посилаючись на відсутність передбачених умовами договору підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця, приписи статей 1, 13, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 93, 143 Земельного кодексу України, в силу яких договір оренди земельної ділянки припиняється з підстав, визначених законодавством, а змінюється відповідно до порядку та підстав, передбачених умовами договору, та статті 626, 651 Цивільного кодексу України; вказав, що одностороння відмова від договору оренди чи його розірвання суперечить чинному законодавству та порушує права позивача.

Київська міська рада заперечила проти позову, посилаючись на невиконання позивачем умов договору (несплату орендної плати, невиконання позивачем умов договору щодо цільового призначення земельної ділянки), як на обумовлену договором підставу для його одностороннього розірвання за ініціативою орендодавця - Ради; спірне рішення відповідає внесеним радою змінам до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, при його прийнятті відповідач керувався, зокрема, численними зверненнями громадськості.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили про вступ у справу як треті особи з огляду на те, що надані їм земельні ділянки передані в оренду позивачу.

Громадська організація "Київське товариство "Лемківщина" імені Богдана-Ігоря Антоновича" подала заяву про вступ у справу як третя особа, посилаючись на наявність підстав для надання їй спірної земельної ділянки з метою здійснення забудови.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач з урахуванням обов'язкових для виконання судами вказівок суду касаційної інстанції додатково обґрунтував позовні вимоги тим, що ним здійснювалися заходи для отримання необхідної документації для проведення будівельних робіт, повністю виконано підготовчі роботи в межах виконання пункту 8.4 договорів оренди.

В спростування наданих додаткових пояснень відповідач вказав, що правове регулювання орендних правовідносин не містить заборони для сторін передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення одностороннього правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено повністю; визнано нечинним та скасовано рішення Київської міської ради від 13.11.2014 № 382/382 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Сомпекс" від 21.04.2008 НОМЕР_9, 91-6-00768, 91-6-00769, 91-6-00770 на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 670/1331"; з Київської міської ради стягнуто на користь позивача 1218 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 (судді: Михальська Ю.Б. - головуючий, Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обґрунтоване.

Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, Київська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки судами в порушення вимог частини першої статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги обов'язкові вказівки, які містяться у постанові Вищого господарського суду України, судами не надано оцінку встановленим ними обставинам справи про порушення умов договору, які можуть бути підставами для розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до його умов, не враховано положення статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", невірно витлумачено рекомендаційні роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011.

Позивач подав заяву про відвід колегії суддів відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що колегія у визначеному складі вже розглядала цю справу та має по ній сформовану позицію.

У судовому засіданні від 12.07.2016 позивач подав заяву, якою відкликав попередньо подану заяву про відвід суддів, інших відводів заявлено не було; відтак, судова колегія дійшла висновку, що процесуальні перешкоди для розгляду касаційної скарги відповідача відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи касаційної скарги.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також підтримали доводи касаційної скарги, посилаючись на незаконність надання спірної земельної ділянки в оренду позивачу.

В судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив її доводи, як необґрунтовані; просив суд залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників учасників спору, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановили суди попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради № 670/1331 від 24.05.2007 "Про передачу Приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на АДРЕСА_1" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок Приватному підприємству "Будівельна компанія "Сомпекс" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на АДРЕСА_1; передано позивачу, за умови виконання пункту 8 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельні ділянки загальною площею 4,20 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами на АДРЕСА_1, у тому числі: ділянку НОМЕР_7 площею 2,69 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; ділянку НОМЕР_1 площею 0,31 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; ділянку НОМЕР_2 загальною площею 0,21 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; ділянку НОМЕР_3 площею 0,99 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Пунктом 8.1 вказаного рішення зобов'язано позивача виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

На підставі вказаного рішення 21.04.2008 Київська міська рада (орендодавець) та Приватне підприємство "Будівельна компанія "Сомпекс" (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок (надалі - Договори), які 21.04.2008 зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 та НОМЕР_12. За змістом пункту 3.1 Договорів їх укладено на 15 років.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 670/1331 від 24.05.2007 за актом приймання-передачі передає, а відповідач приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені договорами. За пунктом 2.1 Договорів об'єктами оренди є земельні ділянки за такими характеристиками: - місце розташування - АДРЕСА_1; - розміри - 26904 кв.м., 2100 кв.м., 9925 кв.м. та 3116 кв.м.; - цільове призначення - будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної сфери та підземно-наземними паркінгами; - кадастрові номери - НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМЕР_8.

Пунктом 8.4. Договорів встановлено обов'язки орендаря земельної ділянки, зокрема, відповідно до цього пункту договору орендар зобов'язувався завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, своєчасно вносити орендну плату.

За змістом пунктів 11.4 - 11.6 Договорів договори можуть бути розірвані, зокрема: за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4 Договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам. Договори можуть бути достроково розірвані у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 договорів. Розірвання договорів не потребує укладення додаткових угод. Договори вважаються розірваними з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Згідно з пунктом 5.1 Договорів на земельних ділянках не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельних ділянок.