Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №908/5844/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 908/5844/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашекологія", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016

зі справи № 908/5844/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ (далі - Позивач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашекологія" (далі - Відповідач)

про стягнення 918 552,01 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (далі - Третя особа).

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення: 530 463,07 грн. основного боргу; 24 547,71 грн. - 3% річних; 305 889,08 грн. "втрат від інфляції" та 57 652,15 грн. пені за неналежне виконання договору підряду від 29.03.2012 № 2903МО.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 (суддя Колодій Н.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий, Бойченко К.І., Стойка О.В.):

позов задоволено частково;

у частині стягнення 57 652,15 грн. пені провадження у справі припинено;

з Відповідача стягнуто на користь Позивача: 530 463,07 грн. основного боргу; 24 547,71 грн. - 3% річних; 305 889,08 грн. "втрат від інфляції" та 13 778,29 грн. судового збору;

Позивачу повернуто з державного бюджету України 609 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в сумі основного боргу 66 346,76 грн., в іншій частині позову відмовити. Скаргу мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального права.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу Позивач зазначає про безпідставність тверджень Відповідача та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін. Позивач просить також розглянути касаційну скаргу без його участі.

Від Третьої особи відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

29.03.2012 Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено договір № 2903МО (далі - Договір), за умовами якого:

- виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити силами своїх спеціалістів технічні послуги, а замовник прийняти та оплатити їх (пункт 1.1);

- технічні послуги включають у себе роботи з монтажу обладнання пилугазоочистки технічних газів від агломашини № 1 аглофабрики ВАТ "Запоріжсталь". Повний перелік технічних послуг пред'явлений у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2);