постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 175/9172/24
провадження № 51-3958км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 та представника потерпілих - ТОВ «Естейт Сіті» і ТОВ «Квартал Груп» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 62024000000000392 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області та мешканця м. Дніпра,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
При перегляді цього рішення за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2025 року залишив його без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У поданих касаційних скаргах:
прокурор- заступник начальника першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 просить скасувати вказані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований прокурором до суду після закінчення строку досудового розслідування не ґрунтується на вимогах закону.
Вказує, що захисник 13 травня 2024 року не завершила процедуру ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК і не підтвердила факт ознайомлення з ними, після чого слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з цими матеріалами, а тому період із 11 травня по 11 червня 2024 року не включається у строк досудового розслідування;
представник потерпілого зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали правильної оцінки протоколу про надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 13 травня 2024 року у справі. На його думку, підпис захисника у цьому протоколі суди першої та апеляційної інстанцій помилково оцінили як підтвердження факту надання захиснику доступу до цих матеріалів.
З урахуванням цих обставин прокурор і представник потерпілих вважають, що рішення судів обох інстанцій ухвалені без додержання вимог статей 370, 372, 419 КПК.
У поданих письмових запереченнях захисник ОСОБА_6 вказує на законність цих рішень і просить залишити їх без зміни, а касаційні скарги без задоволення.
Сервисы для юристов