Постанова ВГСУ від 19.05.2015 року у справі №910/21585/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 910/21585/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року у справі №910/21585/14 господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Приватного підприємства "Енергостарт-Монтаж" про стягнення 163872,83 грн.,

за участю представників:

Позивача: Рясков Д.О., дов. № 056/24-12 від 12.01.2015 року,

Відповідача: Гераскин Ю.С., дов. № 27 від 18.05.2015 року.

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - КП "Спецжитлофонд", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Енергостарт-Монтаж" (далі - ПП "Енергостарт-Монтаж", Відповідач) про розірвання договору про виконання проектних робіт № 52 від 18.08.2011 року та стягнення 163872,83 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року, у позові КП "Спецжитлофонд" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, КП "Спецжитлофонд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального і, зокрема, ст.ст. 207, 237, 238, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 20, 22, 189, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП "Енергостарт-Монтаж" на його користь кошти у розмірі 163872,83 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської Ради від 01.03.2001 року № 217/1194 було створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП "Київжитлоспецексплуатація".

В наступному, 18.07.2011 року між КП "Спецжитлофонд" (Замовник) і ПП "Енергостарт-Монтаж" (Підрядник) було укладено договір № 52 на виконання проектних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Підрядник зобов'язався виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації зовнішніх електричних мереж стадії "Робочий проект" по об'єкту "Житловий будинок по вул. Фрунзе, 85/87-А у Подільському районі м. Києва", а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах визначених цим Договором.

Термін виконання робіт - 90 робочих днів з моменту підписання договору (п. 2.1. Договору).

Умовами Договору передбачалось (пункти 3.1., 3.2.), що вартість робіт згідно Додатку 1 даного Договору складає 89793,33 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14965,56 грн. Кошти за виконану роботу Замовник перераховує Підряднику після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи та покладені на нього обов'язки якісно та у терміни, вказані у пункті 2.1., якщо не відбулися події, зазначені у пунктах 8.1.-8.3. цього Договору. Підрядник зобов'язався усунути зауваження Замовника по роботі на протязі 3 днів після закінчення робіт, у випадку дотримання Замовником умов Договору.

Крім того, в пунктах 5.1. 5.2., 5.3. Договору сторони погодили, що після завершення робіт Підрядник подає Замовнику акт приймання-здачі виконаних робіт, але не пізніше 20 числа поточного місяця. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати Підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або подати мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і терміни їх виконання.

Згідно пунктів 6.2., 6.3. Договору, за невиконання робіт у встановлені строки Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,5% від суми Договору за кожний день прострочки. За невиконання робіт у встановлені строки Підрядником Замовник може порушити питання щодо розірвання Договору з даним Підрядником.

В пунктах 7.2., 7.3. Договору сторони погодили, що термін його дії починає свій перебіг після його оформлення і підписання і закінчується після виконання всіх етапів робіт у терміни визначені у пункті 2.1. цього Договору. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

При цьому, згідно п. 7.5. Договору, його може бути розірвано в односторонньому порядку Замовником, якщо протягом 2-х місяців Підрядник порушує терміни виконання робіт вказаних в п. 1.1. цього Договору та/або етапів виконання робіт, що визначені в п. 2.1. цього Договору. Договір вважається розірваним протягом семи календарних днів з моменту отримання Підрядником листа про намір розірвати Договір у зв'язку з простроченням терміну виконання робіт вказаному в п. 2.1. цього Договору, який є невід'ємним додатком до цього Договору, або після повернення листа у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Судами також встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі документації від 14.11.2011 року Відповідач передав Позивачу проектну документацію на зовнішні електричні мережі, а саме: проект ТП, 10 кВ і 0,4 кВ, траси КЛ 10 кВ і 0,4 кВ та кошториси 10 кВ і 0,4 кВ, претензій з приводу яких по складу та якості не надходило.

Разом з тим, 29.07.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з листом за № 056/24-7601, у якому містилось повідомлення про розірвання вказаного Договору на підставі п. 7.5. Договору, однак вказаний лист був повернутий поштовим відділенням через закінчення терміну його зберігання.

Вимогами КП "Спецжитлофонд" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 15, 16, 258, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 216 ГК України та неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо обсягу та строків виконання проектних робіт, є розірвання договору на виконання проектних робіт № 52 від 18.08.2011 року та стягнення з ПП "Енергостарт-Монтаж" 163872,83 грн. неустойки.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 202, 525, 526, 615, 651, 837, 846 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, умов укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт № 52 від 18.08.2011 року, та представлених матеріалів справи, встановивши при цьому, що Відповідач взяті на себе за вказаним договором підряду зобов'язання виконував належним чином, у тому числі - у межах встановлених у ньому термінів виконання робіт, що у свою чергу, виключає можливість стягнення пені за порушення таких термінів, а строк дії Договору закінчився на законних підставах, як це передбачалось договором - у зв'язку з виконанням зобов'язань за цією угодою, тоді як Позивачем не було надано доказів наявності у нього будь-яких зауважень до виконання Відповідачем робіт за Договором у визначеному у ньому порядку, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог КП "Спецжитлофонд" та про відмову у їх задоволенні.