Постанова ВГСУ від 19.05.2014 року у справі №910/13787/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 910/13787/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі№ 910/13787/13господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Буд"простягнення 25 222 800,37 грн.

за участю представників від: позивача Рогач В.К. (довір. від 28.10.2011)відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Буд" (Відповідач) про стягнення заборгованості за договорами підряду на суму 25 222 800,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 у справі № 910/13787/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем своїх зобов"язань за договорами підряду.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 910/13787/13 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт".

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 853, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, статей 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Гермес-Буд" (Замовник) і ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (Підрядник) укладено договір на будівництво мало- і середньоповерхового житлового містечка закритого типу в смт. Козині, Обухівського району, Київської області від 23.02.2009 (договір № 1), договір № 20/07-09 від 20.07.2009 на виконання сантехнічних і внутрішніх електромонтажних робіт на об"єкті житлового містечка в смт. Козині, Обухівського району, Київської області (договір № 2), договір № 12/08-09К від 12.08.2009 на прокладання внутрішньо майданчикової мережі водопроводу, каналізації, кабелів, прокладення мережі зовнішнього освітлення з опорами, телефонної каналізації із встановленням телефонних колодязів, мережі диспетчеризації газопроводу середнього та низького тиску, господарчо-питного та протипожежного водопроводу, побутової каналізації і дощової каналізації на об"єкті житлового містечка (договір № 3).

Загальна узгоджена сторонами вартість робіт за цими договорами складає суму 88 000 768,19 грн.

За інформацією Позивача ним виконані підрядні роботи на загальну суму 87 740 107,20 грн., Відповідачем оплачено сума 62 517 306,83 грн. Тобто, заборгованість Відповідача за виконані підрядні роботи згідно з договорами № 1, № 2, № 3 за розрахунками Позивача складає суму 25 222 800,37 грн.

Згідно з договором №1 не оплачені роботи на суму 19 835 223,07 грн. за виконані роботи за період з квітня по листопад 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 1 до матеріалів справи додані акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, частина яких підписана Відповідачем і скріплена його печаткою.

Зокрема, договором № 1 Відповідачем підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року, яка стверджує про виконання робіт з початку будівництва на суму 60 827 921,48 грн. (т.1, а.с. 56), а Відповідачем за цим договором оплачено сума 57 606 447,43 грн. Лише з цих підстав суди не могли залишити без задоволення позовні вимоги ТОВ ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт".

Без належного дослідження і аналізу судами попередніх інстанції залишено стан розрахунків між сторонами за підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Безпідставними є посилання місцевого та апеляційного господарських судів на відсутність доказів направлення Відповідачеві актів виконаних підрядних робіт, оскільки стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов'язок замовника прийняти виконану підрядником роботу закріплений і статтею 853 Цивільного кодексу України.

До матеріалів справи додані листи Позивача № 10-4/25-700 від 07.12.2010, № 10-4/26-513 від 04.11.2010, № 10-4/25-477 від 08.10.2010, № 10-4/25-405 від 02.09.2010 (т. 5, а.с. 22-25) з доказами їх направлення Відповідачеві рекомендованою поштою, якими Відповідачеві надіслані акти виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт ф. КБ-3 за серпень-листопад 2010 року.

Частина листів з доказами направлення рекомендованою поштою, якими Відповідачеві направлені акти ф. № КБ-2в, довідки ф. КБ-3 наявні в т. 4 справи (а.с. 145, 146, 148).

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися вимоги матеріального права про обов'язок замовника прийняти підрядні роботи та вимоги статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що кожна сторона повинна довести певними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, Позивачем надані копії листів із зазначенням вхідного номера і дати про направлення Відповідачеві актів виконаних робіт і довідок про вартість будівельних робіт (т. 4, а.с. 135-144), Відповідач не заперечує отримання цих листів і доданих до них документів. Судом не перевірено журнали Відповідача про реєстрацію вхідних документів.

Безпідставними є висновки апеляційного господарського суду про те, що відправлені Позивачем рекомендованою поштою листи не підтверджують направлення на адресу Відповідача актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, оскільки, Відповідач цього не заперечує і Відповідачем не підтверджено відповідними доказами факт отримання інших документів при розкритті конверта, відправленого тим чи іншим рекомендованим листом.