Постанова ВГСУ від 19.05.2014 року у справі №5023/5328/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 5023/5328/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 у справі№ 5023/5328/12господарського судуХарківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити", 2. Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" простягнення 82 624,99 грн.за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт"простягнення 143 101,79 грн. за участю представників від: позивача Крайз О.І. (довір. від 14.05.2014)відповідача 1. не з"явилися, повідомлені належним чином 2. не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2013 у справі № 5023/5328/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014, відмовлено у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" (Позивач) про стягнення з Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" (Відповідач 2) суми 82 624,99 грн. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" (Відповідач 1) у з в'язку з відмовою Позивача від позову по відношенню до Відповідача 1.

З посиланням на статтю 16 Цивільного кодексу України, статтю 20 Господарського кодексу України суди попередніх інстанцій відмовили в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" про зобов'язання Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 та оформлення належним чином акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3.

Судами двох інстанцій залишено без задоволення зустрічний позов Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" (Відповідач 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" (Позивач) вартості виконаних підрядних робіт за договором № 9.8.12 від 19.06.2012 на суму 143 101,79 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суди попередніх інстанцій вказали на відсутність правових підстав, закріплених в статті 1212 Цивільного кодексу України для повернення авансових платежів, сплачених на підставі договору підряду від 19.06.20123 та нарахованих відсотків від суми переплати за невиконані в строк роботи.

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на оплату вартості виконаних підрядних робіт шляхом зарахування авансового платежу (попередньої оплати).

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 5023/5328/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

В касаційні скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" посилається на те, що у відповідності зі статтею 844 Цивільного кодексу України сторони за договором підряду узгодили кошторис на загальну суму 405 000 грн., Позивачем перераховано Відповідачеві 2 попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт на суму 202 500 грн., Відповідачем 2 фактично виконано роботи на суму 142 843, 50 грн., а тому зайво сплачені авансові платежі на суму 59 656, 50 грн. підлягають поверненню Позивачеві у зв'язку з відмовою Позивача від договору підряду.

Також Позивач послався на пункт 9.9 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, який покладає обов'язок на підрядника по оформленню документів про виконані роботи та їх вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою асоціацією "Агросвіт" (Замовник) і Приватним підприємством "Фундаментспецбуд" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12, за умовами якого Підрядник зобов'язаний виконати роботи по заглибленню паль на будівельному майданчику в кількості 750 шт. Технологічний термін виконання робіт по договору 25 робочих днів із розрахунку 6 денного робочого тижня.

Пунктом 4 договору сторони визначили вартість робіт за договором на суму 405 000 грн. за заглиблення паль в кількості 750 шт. в тому числі 60 000 грн. за перебазування обладнання Підрядника на об'єкт і у зворотному напрямку.

Згідно з пунктом 4.1 договору Замовник зобов'язаний до початку робіт перерахувати підряднику аванс на перебазування, монтаж обладнання та початок провадження робіт на об'єкті у розмірі 50% від вартості робіт по договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт по договору в строк не пізніше 4-х робочих днів від моменту першого одержання коштів на рахунок Підрядника.

Платіжним дорученням № 498 від 22.06.2012 Позивач перерахував на рахунок Відповідача 2 аванс на суму 202 500 грн., а тому, за умовами договору Відповідач 2 мав виконати роботу до 27.07.2012.

Станом на 27.07.2012 Підрядником заглиблено палі в кількості 277 штук, де за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6080 від 01.11.2013, складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бонаріуса, загальна вартість фактично виконаних робіт по заглибленню паль складає 142 843,50 грн.

Листом № 16/11-79 від 16.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" про відмову від договору підряду № 9.08.12 від 19.06.2012 та повернення частини авансових платежів у розмірі 59 656,50 грн., а 22 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" подало до Господарського суду Харківської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй Сит" (як поручителя за виконання умов договору підряду) та Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" про стягнення з Відповідачів солідарно грошових коштів на суму 59 656,50 грн., як залишок попередньої оплати та 22 968,49 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами у відповідності з пунктом 5.5 договору.

Згодом, Позивач відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" і суди першої та апеляційної інстанцій припинили провадження у справі за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Строй-Сити".

У відповідності з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду до закінчення роботи у разі, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

У зв'язку з порушенням строків виконання підрядних робіт Відповідачем 2 Позивач в силу частини 4 статті 849 вправі відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В частині 3 статті 651 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.