Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №912/3439/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 912/3439/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М.за участі представників: позивача: відповідача: Опольський С.В. Нікітіна З.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг"на рішення та постановуГосподарського суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 рокуу справі№ 912/3439/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг"про стягнення 412 457,23 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахування заяви від 03.11.2016) про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2-08/14 від 01.08.2014 у розмірі 68 585,27 грн, з яких 40 299,50 грн - основний борг, 25 751,87 грн - інфляційні втрати, 2 533,90 грн - 3% річних та заборгованості за договором № 5-08/14 від 11.08.2014 у розмірі 343 871,96 грн, з яких 206 985,00 грн - основний борг, 124 314,75 грн - інфляційні втрати, 12 572,21 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2016 (суддя -Наливайко Є.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 (головуючий - Чимбар Л.О., судді - Вечірко І.О., Іванов О.Г.), позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" заборгованості у розмірі 412 457,23 грн, з яких 247 284,50 грн - основний борг, 150 066,62 грн - інфляційні втрати, 15 106,11 грн - 3% річних та судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 01.08.2014 між ТОВ "Сучасні інженерні системи" (підрядник) та ТОВ "Євросервіс Південний Буг" (замовник) було укладено договір № 2-08/14 (договір 1), за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати, а замовник - прийняти роботи з улаштування промислових підлог станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, м. Кіровоград, згідно з додатків № № 1, 2, 3 (кошториси), № 4 (графік) та № 5 (ескіз), які є невід'ємною частиною договору, а саме: виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу; - улаштування двох оглядових ям; - улаштування топінг підлог.

Згідно п. 3.1. договору 1 загальна вартість робіт складає 315 212,28 грн.

Пунктом 3.2. договору 1 визначено, що після підписання договору замовник виконує передоплату на виконання робіт підрядником впродовж п'яти банківських днів в розмірі 274 912,78 грн.

Розрахунок за виконані роботи виконується згідно з додатком № 4 (графік) після підписання актів виконаних робіт, складеного в довільній формі, протягом 5 календарних днів (п. 3.4. договору 1).

11.08.2014 між ТОВ "Сучасні інженерні системи" (підрядник) та ТОВ "Євросервіс Південний Буг" (замовник) було укладено договір № 5-08/14 (договір 2), за яким підрядник зобов'язувався виконати, а замовник - прийняти роботи з улаштування утепленої покрівлі станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, 25, м. Кіровоград, згідно з додатком № 1 (кошторис), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. договору 2 загальна вартість робіт, погоджена сторонами, складає 695 272,50 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору 2 після підписання договору замовник виконує передоплату на виконання робіт підрядником впродовж п'яти банківських днів в розмірі 300 000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи замовник виконує після підписання акту виконаних робіт, складеного в довільній формі, до 15.09.2014 (п. 3.4. договору 2).

Договори 1, 2 вступають в дію з моменту підписання і діють до повного виконання зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2014 (п. 7.1. договорів 1, 2).

Договори підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Між сторонами було підписано додатки № № 1, 2 та 3 (кошторис), додаток № 4 (графік), додаток № 5 (ескіз) до договору № 2-08/14, додаток № 1 (кошторис) до договору № 5-08/14.

Як встановлено судами, на виконання умов договорів 1, 2, замовник здійснив передоплату в сумі 274 912,78 грн за договором 1, що підтверджується платіжним дорученням № 305 від 04.08.2014 та за договором 2 - 488 287,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 315 від 14.08.2014 та платіжним дорученням № 358 від 08.08.2014.

Позивач було складено та підписано акт № 13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на суму 106 792,10 грн, акт № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на суму 71 164,60 грн, акт № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на суму 137 255,58 грн за договором 1 та акт № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014 на суму 695 272,50 грн за договором 2.

Однак, відповідач вказані акти не підписав та оплату за ними не здійснив.

21.05.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату 247 284,50 грн заборгованості за договорами 1, 2 з доданими до претензії актами виконаних робіт, які були отримані відповідачем (а.с. 34-35, т. 1).

Як встановлено судами, у справі призначалась судова будівельна-технічна експертиза (висновок експерта № 71 від 31.08.2016), за результатами якої було встановлено, що ті види і обсяги робіт, виконаних ТОВ "Сучасні інженерні системи", які не відносяться до категорії прихованих та які були доступні для обстеження і обміру, відповідають видам та обсягам робіт, що відображені у актах № 13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 р., № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 р., № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 р., № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 412 457,23 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.