ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Справа № 910/17905/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Картере В.І., Губенко Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.12.2016та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 25.10.2016у справі№ 910/17905/16 господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"пророзірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення приміщення
в судовому засіданні взяли участь представники:
- ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6,
- ТОВ "Ренесанс Траст" повідомлений, але не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4 / позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (надалі - ТОВ "Ренесанс Траст" / відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № GL01012016 від 01.01.2016, укладеного між ними, та про зобов'язання ТОВ "Ренесанс Траст" звільнити належне ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2016 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 (головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.), припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № GL01012016 від 01.01.2016; в іншій частині позов задоволено: зобов'язано ТОВ "Ренесанс Траст" звільнити належне ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності нежитлове приміщення на першому поверсі чотирьохповерхового будинку АДРЕСА_1.
ТОВ "Ренесанс Траст", не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і припинити провадження у справі.
18.04.2017 через канцелярію Вищого господарського суду України від ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив на подану відповідачем касаційну скаргу, за змістом якого позивач просить суд залишити прийняті у справі постанову та рішення без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Ренесанс Траст" - без задоволення.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановленими судами першої та апеляційної інстанції обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність надання їм юридичної оцінки, дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2016 між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Ренесанс Траст" (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення № GL01012016 (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 134,1 кв. м. (нежитлове приміщення № 21 (в літ.А).
Згідно з п. 4.1. договору строк оренди складає 35 місяців з моменту підписання цього договору.
За змістом пункту 5.1. договору, за користування приміщенням орендар щомісячно платить орендну плату, починаючи із дня підписання акту приймання-передачі приміщення.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що щомісячна орендна плата за користування приміщенням в період з 01.01.2016 по 30.06.2016 складає 120 000 грн. А відповідно до п. 5.3. договору, щомісячна орендні плата за користування приміщенням в період з 01.07.2016 по 31.12.2016 складає 135 000 грн.
У відповідності з п. 5.8. договору орендна плата сплачується авансом щомісячно за 1 місяць не пізніше 20 числа поточного місяця користування приміщенням, яке передане в оренду, протягом всього строку дії договору оренди.
В силу підпункту "б" пункту 4.5.6 договору, цей договір припиняє свою дію або розривається за ініціативою орендодавця за умови письмового повідомлення (з відміткою про вручення) орендаря про дострокове розірвання цього договору не менш ніж за 1 календарний місяць до передбаченої дати розірвання у випадку прострочки більш ніж на один календарний місяць виконання орендатором свого обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, передбаченої пунктами 5.8 та 9.2 цього договору.
Звертаючись до господарського суду з вимогами про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення, позивач вказував, що у зв'язку з невиконанням умов договору щодо сплати орендних платежів та враховуючи те, що відповідачем допущено порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 5.8 та 9.2 договору, з оплати орендної плати більше ніж на один місяць, 12.09.2016 ФОП ОСОБА_4 направив ТОВ "Ренесанс Траст" повідомлення про відмову від договору з вимогою звільнити приміщення та повернути його орендодавцеві, яке отримане відповідачем 13.09.2016.
Місцевий та апеляційний господарські суди, припиняючи провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору виходили з того, що предмет спору між сторонами стосовно розірвання договору припинив існування, оскільки в силу умов самого договору, останній вважається таким, що припинив свою дію внаслідок розірвання за ініціативою орендодавця, через 1 місяць після отримання орендарем повідомлення орендодавця, а так, як відповідач отримав таке повідомлення про відмову від договору 13.09.2016, то, відповідно, договір є розірваним з 13.10.2016. Відтак, суди дійшли висновку, що наявні всі правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.
Що стосується вимоги про зобов'язання ТОВ "Ренесанс Траст" звільнити орендоване приміщення, то суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, не було звільнено нежитлове приміщення у зв'язку з односторонньою відмовою позивача від спірного договору оренди, що свідчить про його використання без достатніх правових підстав, а тому відповідна вимога позивача є обґрунтованою, з огляду на що і була задоволена.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими правомірними висновками місцевого та апеляційного господарських судів, зважаючи на таке.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як унормовано ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.
Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Сервисы для юристов