Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №908/602/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 908/602/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,розглянувшикасаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року,у справі№ 908/602/16,за позовомГр. ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),доПублічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (м. Запоріжжя), Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" (м. Запоріжжя),про визнання недійсним Договору поруки №280509-П від 28.05.2009 року (зі змінами та доповненнями),-за участю представників: від гр. ОСОБА_5: особисто; ОСОБА_6 - представник (довіреність від 09.06.2015 року); від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць О.М. - представник (довіреність від 26.12.2016 року); від ТзОВ "Енергомаш-Інвест": Чернявська Н.А. - представник (довіреність №1/12-16 від 20.12.2016 року); від ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод": Нагіх Л.К. - арбітражний керуючий (ліквідатор); представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 (суддя - Ніколаєнко Р.А.) позов гр. ОСОБА_5 задоволено частково; позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (далі за текстом - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод") та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі за текстом - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") задоволено; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Енергомаш-Інвест") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (далі за текстом - ТзОВ "Торговий дім "Метизи") залишено без задоволення; визнано недійсним Договір поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; присуджено стягнути з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на користь гр. ОСОБА_5 689 грн. 00 коп. - судовий збір; присуджено стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь гр. ОСОБА_5 689 грн. 00 коп. - судовий збір.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 908/602/16 (головуючий суддя - Будко Н.В., судді: Геза Т.Д., Дучал Н.М.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 задоволено частково; апеляційну скаргу ТзОВ "Енергомаш-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 скасовано частково; позові вимоги гр. ОСОБА_5 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено; визнано недійсним Договір поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; присуджено стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь гр. ОСОБА_5 459 грн. 33 коп. - судовий збір за позовом; присуджено стягнути з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на користь гр. ОСОБА_5 459 грн. 33 коп. - судовий збір за позовом; присуджено стягнути з ТзОВ "Торговий дім "Метизи" на користь гр. ОСОБА_5 459 грн. 33 коп. - судовий збір за позовом; присуджено стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь гр. ОСОБА_5 505 грн. 27 коп.- судовий збір за подання апеляційної скарги; присуджено стягнути з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на користь гр. ОСОБА_5 505 грн. 27 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги; присуджено стягнути з ТзОВ "Торговий дім "Метизи" на користь гр. ОСОБА_5 505 грн. 27 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з процесуальними актами, прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. При цьому, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ТзОВ "Енергомаш-Інвест" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16; прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_5 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Енергомаш-Інвест", ТзОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" (далі за текстом - ТзОВ "Запорізький емальпосуд") про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 року № 280509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТзОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1 відмовити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційні скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТзОВ "Енергомаш-Інвест" прийняті до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2017 року задоволені Клопотання ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ТзОВ "Енергомаш-Інвест" про проведення судового засідання господарського суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції у справі № 908/602/16.

04.04.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" надійшов Відзив на касаційні скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТзОВ "Енергомаш-Інвест", в якому товариство просить вказані касаційні скарги задовольнити частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 скасувати; справу № 908/602/16 передати до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті, в межах справи №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". При цьому, ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" посилається на приписи ст.ст. 12,16 ГПК України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року продовжено строк вирішення спору у справі № 908/602/16; розгляд справи № 908/602/16 відкладено на 19.04.2017 року; доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 19.04.2017 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, зал ВКЗ за участю представників ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ТзОВ "Енергомаш-Інвест".

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Енергомаш-Інвест" в засіданні суду (в режимі відеоконференції) повністю підтримала заявлену касаційну скаргу, з підстав наведених у ній; просила господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16; прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ліквідатор ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" арбітражний керуючий Нагіх Л.К. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримала касаційніі скарги в частині скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16; просила справу передати до місцевого господарського суду для розгляду спору щодо визнання Договору поруки недійсним в межах справи №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". При цьому, арбітражний керуючий послалась на приписи ст.12 ГПК України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Громадянин ОСОБА_5 та його представник, в засіданнях суду касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржників заперечили, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості, оскільки вважають рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції інстанцій законними та обґрунтованими; просили Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

03.06.2008 року між ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Кредит Дніпро") та ТзОВ "ТД "Метизи" (позичальник), укладений Договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію (в режимі овердрафт) для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування в сумі 1 950 000 грн. 00 коп. 01.03.2010 року між тими ж сторонами укладений Договір № 010309, яким внесені зміни до Договору №030608-О від 03.06.2008 року щодо ліміту кредитування, суму кредиту встановлено 2 000 000 грн. 00 коп. В подальшому, сторонами укладались Договори про зміни № 300312 від 30.03.2012 року, № 150612 від 15.06.2012 року щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати процентів.

На забезпечення виконання умов Кредитного договору №030608-О від 03.06.2008 року, між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Кредит Дніпро") - кредитор, ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (правонаступником якого є ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод") - поручитель, та ТзОВ "ТД "Метизи" - боржник, був укладений Договір поруки № 280509-П від 28.05.2009 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з Кредитного договору, а саме у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

До Договору поруки сторонами укладені Договори про зміни: № 181109 від 18.11.2009 року, № 010310 від 01.03.2010 року, № 290610 від 29.06.2010 року, № 010910 від 01.09.2010 року, № 221010 від 22.10.2010 року, № 290411 від 29.04.2011 року, № 010911 від 01.09.2011 року, № 281011 від 28.10.2011 року, № 010312 від 01.03.2012 року, № 300312 від 30.03.2012 року, № 150512 від 15.05.2012 року, № 150612 від 15.06.2012 року, відповідно до умов яких вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати процентів, які є невід`ємними частинами Договору поруки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 року у справі №908/941/13-г позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення 1 997 149 грн. 73 коп. - заборгованість за Кредитним договором № 030608-О від 03.06.2008 року, 64 752 грн. 88 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 149 106 грн. 76 коп. - пеня, - задоволений частково; присуджено стягнути солідарно з ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро": 1 997 149 грн. 73 коп. - заборгованість за Кредитним договором № 030608-О від 03.06.2008 року; 64 752 грн. 88 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 110 533 грн. 92 коп. - пеня; 43 456 грн. 05 коп. - судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 року, за заявою ТзОВ "Енергомаш-Інвест", порушено провадження у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" , ТзОВ "Енергомаш-Інвест", ТзОВ "ТД "Метизи" про визнання недійсним Договору застави № 280509-Z від 28.05.2009 року (укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", право вимоги за яким було передано ТзОВ "Енергомаш-Інвест", відповідно до Договору відступлення права вимоги №250713/1 від 25.07.2013 року). В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на порушення спірним Договором його корпоративних прав та порушення (при його укладенні) приписів ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства". На думку гр. ОСОБА_5, спірний правочин сприяв погіршенню фінансового стану ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та доведенню його до банкрутства. При цьому, позивач в позовній заяві зауважив на те, що строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, ним не пропущений, оскільки про існування спірного Договору він дізнався лише у червні 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 року порушено провадження у справі № 908/602/16, за позовом гр. ОСОБА_5 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" , ТзОВ "Енергомаш-Інвест", ТзОВ "ТД "Метизи" про визнання недійсним Договору застави № 280509-Z від 28.05.2009 року.

06.04.2016 року гр. ОСОБА_5 до місцевого господарського суду подана Заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив господарський суд першої інстанції визнати недійсним Договір поруки №280509-Р від 28.05.2009 року (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (право вимоги по якому було передано ТзОВ "Енергомаш-Інвест" за Договором відступлення права вимоги №250713/1 від 25.07.2013 року).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі №908/602/16, зокрема, Заяви гр. ОСОБА_5 про виправлення помилки та про зміну предмету позову відхилені, з підстав їх невідповідності нормам процесуального закону та порушення приписів ст.ст. 22, 56, 57 ГПК України.