Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №904/1724/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 904/1724/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 09.02.2017у справі№ 904/1724/15Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівнапровизнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особи Гладіліна О.В.; повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 904/1724/15 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.М. - головуючий суддя, судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" та додані до неї матеріали на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 904/1724/15 з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 904/1724/15 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задоволено; визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто"; визнано припиненим договір іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010; стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на користь ТОВ "Авіто" 2 436,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

10.08.2016 ТОВ "Авіто" вперше звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016, апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" повернуто на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

01.11.2016 ТОВ "Авіто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, у якій просило суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі №904/4603/16 та прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 904/1724/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017, відмовлено ТОВ "Авіто" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

31.01.2017 ТОВ "Авіто" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, обґрунтовуючи його тим, що представнику ТОВ "Авіто" тільки 09.12.2016 було надано від ТОВ "Авіто" довіреність на представництво в судах України; крім того, скаржник зазначив, що попередня апеляційна скарга була повернута на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, однак ТОВ "Авіто" не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржило її до суду касаційної інстанції, який ухвалу суду апеляційної інстанції залишив без змін; 01.11.2016 ТОВ "Авіто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 904/1724/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017, відмовлено ТОВ "Авіто" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016; відтак, скаржник зазначив, що апеляційна скарга подається ним повторно на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 904/1724/15 відмовлено ТОВ "Авіто" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто скаржнику апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" та додані до неї матеріали на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі № 904/1724/15 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції відхиляючи заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу скаржнику виходив з того, що ТОВ "Авіто" не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір; з дати прийняття постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі № 904/1724/15 про залишення без змін ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016, якою вперше була повернута апеляційна скарга ТОВ "Авіто", у скаржника була можливість своєчасно подати апеляційну скаргу; посилання представника позивача на те, що тільки 09.12.2016 останньому була надана довіреність на представництво інтересів у судах є безпідставним, оскільки представництво інтересів у судах ТОВ "Авіто" здійснювали й інші представники такі як: представник Черевко Ю.В. довіреність № б/н від 14.10.2014 строком на 3 роки та Круглова О.М. довіреність № б/н від 27.09.2016 строком на 3 роки.

Вищий господарський суд України погоджується з даними висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 94 ГПК України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави, за яких, подана скаржником апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, серед яких, зокрема, і відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що ТОВ "Авіто" були порушені вимоги вищезазначених норм, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.