ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Справа № 927/1232/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
Судді Васищака І.М.,
Судді Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"
на рішення господарського суду Чернігівської області
від 12.11.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р.
у справі № 927/1232/13 господарського суду Чернігівської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна"
про стягнення 498 694,09 грн.
за участю представників:
ТОВ "АМАКО Україна" - Зауткін С.С.;
ТОВ "Агроінвест-Борзна" - Толмачов С.В.;
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - Борзна" 498 694,09 грн., у т.ч. 486 018,72 грн. основної заборгованості, 12 675,37 грн. процентів річних.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати одержаного за видатковою накладною №К-004730/000655 від 11.05.2010р. товару.
Відповідач у справі - ТОВ "Агроінвест - Борзна" у заяві про застосування строків позовної давності визнав здійснення поставки товару за вказаною накладною, однак просив суд застосувати до заявлених вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позову (а.с.61-62).
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013р. у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.92-94).
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідач не оплатив одержаний від позивача згідно видаткової накладної товар, допустивши заборгованість у розмірі 486 018,72 грн.;
- наявність зобов'язання у відповідача щодо оплати одержаного товару випливає безпосередньо зі змісту ч.1 ст.692 ЦК України (покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару) та не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою у порядку ч.2 ст.530 ЦК України;
- сплив позовної давності для звернення до суду з даним позовом, про застосування якої заявлено відповідачем, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Застосовуючи до спірних правовідносин позовну давність, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є таким, що допустив прострочення оплати одержаного на підставі видаткової накладної №К-004730/000655 від 11.05.2010р. товару починаючи з 13.05.2010р., оскільки мав здійснити його оплату не пізніше 12.05.2010р. Позов подано 24.09.2013р. без наведення позивачем поважних причин пропущення позовної давності.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013р. залишено без змін (а.с.119-126).
Сервисы для юристов