ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Справа № 923/806/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дунаєвської Н.Г.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Мележик Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення та на постановуГосподарського суду Херсонської області від 15.08.2013 Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2013у справі№ 923/806/13господарського судуХерсонської областіза позовомПрокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській областідоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4прозобов'язання провести перебудову об'єкту нерухомого майназа участю представників сторін:
позивача: повідомлений, але не з'явився;
відповідача: повідомлений, але не з'явився;
прокурора: Гудименко Ю.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №014715 від 21.01.2013;
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.03.2014 № 02-05/89 для розгляду касаційної скарги у справі № 923/806/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 26.02.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дунаєвська Н.Г., судді - Гольцова Л.А., Мележик Н.І.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.08.2013 у справі №923/806/13 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Туренко В.Б., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 15.08.2013 у справі №923/806/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 15.05.2012 № 289 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_4 під розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" біля колишнього санаторію "Золота Нива" та б/в "Волна" по АДРЕСА_1, загальною площею 346 м2 із земель запасу Новофедорівської сільської ради. Надано ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 346 м2 в оренду під розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" терміном на 5 років. Погоджено укладення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 площею 346 м2, вартість оренди 11,5% від нормативно-грошової оцінки. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 укласти договір оренди земельної ділянки у місячний термін з сільською радою та зобов'язано ФОП ОСОБА_4 провести роботи по благоустрою та освітленню прилеглої території до орендованої земельної ділянки.
На підставі зазначеного рішення, 06.09.2012 між Новофедорівською сільською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0346 га для розміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3 договору, на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - кафе-бар.
Строк дії договору - 5 років (п. 8 договору).
Пунктом 30 договору передбачено, що Орендар зобов'язаний, зокрема, виконувати цей договір в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; використовувати орендовану земельну ділянку згідно з її цільовим призначенням; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; після закінчення строку оренди повернути Орендодавцю орендовану земельну ділянку у стані не гірш того, в якому вона була отримана, але з врахуванням природного зносу.
19.11.2012 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ФОП ОСОБА_4 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкцію існуючого кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею забудови 167,71 м2.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 20.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем при проведенні реконструкції кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт, в якому встановлено, що за вказаною адресою збудовано каркасну чотирьохповерхову споруду загальною площею забудови понад 500 м2, на яку дозвільні документи не оформлювались, тоді як дозвільні документи оформлені на будівництво будівлі загальною площею 167,71 м2.
20.05.2013 Інспекцією складено протокол № 119/Х про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
В подальшому, Інспекцією видано відповідний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та 21.05.2013 винесено постанову № 70/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, 06.06.2013 відповідачем сплачено штраф в сумі 41292,00 грн.
Звертаючись до суду з позовом, прокурор, як вірно зазначили суди, послався на те, що збудована відповідачем споруда є новим будівництвом, а не реконструкцією існуючого кафе; декларація про початок виконання будівельних робіт містить недостовірні відомості про осіб, відповідальних за будівництво, а також стосовно проектної документації та містобудівних умов та обмежень, що є порушенням, за переконанням прокурора, вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з положень ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Сервисы для юристов