ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Справа № 915/1323/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Гольцової Л.А.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі № 915/1323/13 Господарського суду Миколаївської області за позовом Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Миколаїв, до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Одеса, про припинення іпотеки майна,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Мединський М.М. (дов. № 984 від 27.12.13),
в с т а н о в и в:
У липні 2013 року позивач Зовнішньоторгове підприємство "Інтерметал" ТОВ пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Кредитпромбанк", в особі Одеської філії ПАТ "Кредитпромбанк", про припинення іпотеки майна.
Вказував, що 04.10.06, в забезпечення виконання зобов'язань Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" ТОВ за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.10.06, між ним (іпотекодавцем) та ВАТ "Кредитпромбанк", в особі Одеської філії ВАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержателем), був укладений договір іпотеки № 0607/09/101/06-КЛТ, згідно якого він передав банку в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1 287 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані літерою "ІІІ", огорожі, позначеної на плані цифрою "№ 9", загальною площею 1 287 кв.м.; земельної ділянки загальною площею 2,5435 га., що розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А", на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.
Зазначав, що 08.04.11 ДВС України було відкрито виконавче провадження № ВП 25789081 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 6/498/08 від 14.03.11 про звернення стягнення на майно, передане Зовнішньоторговим підприємством "Інтерметал" ТОВ в іпотеку ВАТ "Кредитпромбанк", шляхом проведення прилюдних торгів.
17.04.12 ПП "Нива-ВШ" листом № 343/13 повідомив ДВС України про те, що прилюдні торги з реалізації майна Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" ТОВ є такими, що не відбулись та просив провести переоцінку майна.
29.10.12 ПП "Нива-ВШ" листом № 938/12 повідомив ДВС України про те, що повторні прилюдні торги з реалізації майна Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" ТОВ є такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та просив провести переоцінку майна.
09.01.13 відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів ПП "Нива-ВШ" № 12/30/1 було здійснено часткову реалізацію майна боржника, а саме: обладнання в кількості 40 найменувань від яких на депозитний рахунок ДВС України надійшло 257 257,30 грн., з яких 231 531,57 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу, а 25 725,73 грн. становить виконавчий збір. Інше майно боржника з прилюдних торгів реалізовано не було в зв'язку з відсутністю покупців.
22.04.13 ДВС України листом № 13-0-35-299/5.-175/2 повідомила ПАТ "Кредитпромбанк" про те, що 17.04.12 та 29.10.12 майно Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" ТОВ не було реалізовано та просила в 15-денний термін вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника на підставі ст. 49 Закону України "Про іпотеку".
Посилаючись на ту обставину, що стягувач не скористався встановленим ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" правом задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що стало підставою до винесення 19.06.13 ДВС України постанови ВП № 25789081 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а подальше існування іпотеки порушує його право власності на майно, що знаходиться у відповідача в іпотеці, позивач, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.13, просив припинити іпотеку майна, встановлену договором іпотеки № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.06 та договором про внесення змін до договору іпотеки від 09.10.06, укладеними між ЗП "Інтерметал" ТОВ та ВАТ "Кредитпромбанк", в особі Одеської філії ВАТ "Кредитпромбанк", та виключити з реєстру заборон записи щодо належного йому майна.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року (суддя Смородінова О.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року (колегія суддів у складі: Лавриненко Л.В. - головуючого, Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.), позов задоволено.
Постановлено припинити іпотеку майна, встановлену договором іпотеки від 04.10.06 та договором про внесення змін до іпотечного договору від 09.10.06, укладених між ЗП "Інтерметал" ТОВ та ВАТ "Кредитпромбанк", в особі Одеської філії ВАТ "Кредитпромбанк".
Застосовано наслідки припинення іпотеки: припинено чинность заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження та запису в Державному реєстрі іпотек наступного нерухомого майна:
- цех механічної обробки та фарбування, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, сільська рада Красносільська, будівлі та споруди, Старокиївське шосе, 21 кілометр, будинок 49 "Б", загальною площею 1 287 кв.м., який в цілому складається із: цеху механічної обробки та фарбування, позначеного на плані літерою "О", брукування, позначеного на плані "Ш", огорожі, позначеної на плані цифрою "№ 9", загальною площею 1 287 кв.м.;
- земельна ділянка, загальною площею 2,5435 гектарів, розташована за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївського шосе, 49, 49"А" на якій розташований вищезазначений цех механічної обробки та фарбування.
Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що відповідач не скористався наданим йому ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" правом задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому подальше знаходження майна позивача в іпотеці у відповідача є порушенням прав позивача на належне йому майно та, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 15.12.05), є підставою для припинення іпотеки та виключення з відповідних реєстрів записів про обмеження іпотекою зазначеного майна позивача.
У касаційній скарзі ПАТ "Кредитпромбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 17, 49 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Сервисы для юристов