ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Справа № 5011-5/18880-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Алєєвої І.В. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача) Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаСабодаш Р.Б. (дов. від 21.01.2013 р.)відповідачаІванишин О.О. (дов. від 14.01.2014 р. № 4)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р.у справі№ 5011-5/18880-2012 господарського суду міста Києва за позовомУкраїнської спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача: відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2012 р. Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про зобов'язання протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду передати позивачу документи необхідні для оформлення права власності на 14 квартир (№№ квартир 6 (поверх - 2; кількість кімнат - 3), 9 (поверх - 3; кількість кімнат - 1), 11 (поверх - 3; кількість кімнат - 2), 13 (поверх - 4; кількість кімнат - 3), 14 (поверх - 4; кількість кімнат - 2), 24 (поверх - 5; кількість кімнат - 3), 25 (поверх - 6; кількість кімнат - 3), 30 (поверх - 6; кількість кімнат - 3), 31 (поверх - 7; кількість кімнат - 3), 48 (поверх - 9; кількість кімнат - 3), 66 (поверх - 12; кількість кімнат - 3), 67 (поверх - 13; кількість кімнат - 3), 84 (поверх - 15; кількість кімнат - 3), 85 (поверх - 16; кількість кімнат - 3) у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 29-а, а саме: матеріали поточної технічної інвентаризації перелічених квартир, оформлених Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об'єкти нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не відчужений, не обтяжений, в тому числі не перебуває під арештом, щодо нього відсутній спір; акт прийому-передачі перелічених квартир у власність позивача.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. у справі № 5011-5/18880-2012 (головуючий Ломака В.С., судді Любченко М.О., Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. (головуючий Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з приписів статей 11, 16, 509, 1130, 1139 Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами договору, посилались на те, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до можливості зареєструвати право власності на спірні квартири та реалізації прав. Крім того, суди зазначали, що позивачем не доведено наявності у відповідача документів, щодо зобов'язання передачі яких заявлені позовні вимоги, зокрема, не доведено, що відносно спірних квартир проводилась технічна інвентаризація, що такі квартири перебувають на балансі, вони не відчужені та щодо яких відсутній спір тощо, до того ж, деякі квартири не було визначено протоколом №1, протокол № 2 не було підписано з боку ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", незважаючи на те, додаткова угода № 01 до договору № 3 є трьохстороннім правочином.
Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясували всі обставин справи, залишивши поза увагою, зокрема, що листуванням між сторонами договору № 3 досягнуто згоди щодо нового перерозподілу розміру часток майнових прав.
ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" відмовити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2013 р. залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2014 р. розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 19.03.2014 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Корсака В.А., суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.
Розпорядженням в.о. голови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 р. № 03-05/261 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсака В.А. для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В., судді - Данилова Т.Б., Данилова М.В. (доповідач), про що присутніх у судовому засіданні було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи та встановлено судами попередніх інстанцій 05.07.2005 р. між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (оператором) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація" було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи № 3.
Згідно з пунктом 1.1 договору він укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів для будівництва об'єкту інвестування - адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,2007 га в Оболонському районі м. Києва по вул. Автозаводська, 29-а, ведення спільної діяльності по продажу та реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для учасників.
Згідно з пунктом 2.2 договору про спільну діяльність за погодженням сторін діяльність розподіл часток здійснюється наступним чином: ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" - 80 %, Укрреставрація - 20%.
Відповідно до пункту 2.4 договору про спільну діяльність оператор здійснюватиме внески до спільної діяльності у формі грошових коштів та майна для забезпечення всіх потреб щодо здійснення будівництва об'єкту.
23.11.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (сторона-2), Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (сторона-3) була укладена додаткова угода № 01 до договору №3 від 05.07.2005 р. про спільну діяльність без створення юридичної особи.
Згідно з пунктами 3.1-3.3 додаткової угоди № 01 предметом договору є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію на земельній ділянці, з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток, визначених цим договором.
Базовими техніко-економічними показниками об'єкта є: земельна ділянка площею - 0,2 га; загальна площа об'єкта - 1 269,00 кв.м.; загальна житлова площа квартир об'єкта - 6 914,00 кв.м.; загальна площа вбудованих приміщень - 310,00 кв. м.; площа підземного паркінгу на 45 машиномісць - 1 364,10 кв.м.
При будівництві об'єкта також будуть споруджені всі необхідні інженерні мережі, в тому числі: каналізації, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання.
Відповідно до пункту 3.6 додаткової угоди № 01 датою закінчення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію мав бути III квартал 2008 року.
Згідно з розділом 4 додаткової угоди № 01 сторони мають право отримати свою частку об'єкта в обсязі та в порядку, визначених у цьому договорі. Після підписання акта розподілу часток розпоряджатися нею на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства.
Пунктом 4.5.1 додаткової угоди № 1 визначено, що сторона-3 на підставі відповідних довіреностей зобов'язується виконувати функції забудовника та замовника по будівництву об'єкта у повному обсязі і за власний рахунок.
Пунктом 4.5.23. укладеної між сторонами додаткової угоди № 01 до договору було визначено, що відповідач зобов'язується надавати в межах своєї компетенції позивачу та ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на їх запит в термін не пізніше 5 робочих днів з моменту надходження запиту документи, необхідні для оформлення позивачем та ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" права власності на їх частку приміщень, визначені діючими на момент здачі об'єкта в експлуатацію нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 5.6 додаткової угоди № 01 всі новозбудовані площі об'єкта, крім площ, що є спільною власністю співвласників багатоповерхового будинку та інженерних внутрішньо-будинкових мереж, спільних телеантен, телефонів, радіо, ліфтів, сходів тощо, передаються у власність сторін у наступному співвідношенні з дозволеним відхиленням ± 0,1 %: стороні 1 належить 22 відсотків корисної площі об'єкту, з урахуванням загальної площі об'єкта, яка передбачена для передачі органам місцевої державної виконавчої влади на умовах цього договору; стороні 2 належить 9 відсотків корисної площі об'єкта (в тому числі 2% площі службового житла); стороні 3 належить 69 відсотків корисної площі об'єкта.
Згідно з пунктом 5.7 додаткової угоди № 1 розподіл площ між сторонами здійснюється відповідно до протоколу розподілу житлових і нежитлових площ (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору.
Сервисы для юристов