ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 727/1990/20
провадження № 51-1713км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисниці ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та касаційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2023 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ніжина Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 ,раніше судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК в строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано, час її попереднього ув`язнення з 20 по 21 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 31 січня 2020 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів у ньому.
За встановлених фактичних обставин судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 засуджено за те, що вона за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, повторно , з проникненням у житло, вчинила крадіжки майна: потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 9000 грн, потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 8800 грн, потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 8120 грн, потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 12200 грн, потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 10400 грн, потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 59452,05 грн, потерпілого ОСОБА_14 на загальну суму 23 466,53 грн, потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 6600 грн, потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 7200 грн, потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 7638 грн, потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 3500 грн, потерпілої ОСОБА_19 на загальну суму 3600 грн, потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 3800 грн, потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 230 933, 28 грн, що є великим розміром; потерпілої ОСОБА_22 на загальну суму 245 000 грн, що є великим розміром та в потерпілого ОСОБА_23 на загальну суму 365 745, 80 грн, що також є великим розміром. Всього за період з 17 серпня по 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групоюосіб заволоділа майном потерпілих на загальну суму 1 005 515, 66 грн.
Івано - Франківський апеляційний суд ухвалою від 24 травня 2023 року вирок місцевого суду змінив в частині вирішення питання щодо речових доказів та виключив з резолютивної частини оскаржуваного вироку рішення про знищення речових доказів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 . В решті вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданих касаційних скаргах:
- прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у цьому суді.
В обґрунтування касаційної скарги стверджує, що, всупереч положень статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції не надав усіх відповідей на доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, зокрема, в частині перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 5 ст. 185 КК на ч. 4 ст. 185 цього Кодексу з виключенням кваліфікуючої ознаки з обсягу обвинувачення - «вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи». На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування та судового розгляду достеменно було встановлено, що ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, очолила організовану злочинну групу, яка була створена у 2016 році, до її складу входило троє осіб, які діяли узгоджено, з метою здійснення злочинної діяльності для того, щоб одержати матеріальну вигоду, однак, як уважає прокурор, апеляційний суд безпідставно погодився з судом першої інстанції з такою кваліфікацією дій засудженої, що призвело до постановлення судового рішення, яке не відповідає вимогам КПК.
Сервисы для юристов