Постанова ВГСУ від 19.02.2015 року у справі №916/3280/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 916/3280/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметиз"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 рокуу справі№ 916/3280/14господарського судуОдеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Южметиз"простягнення 444 486, 67 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Кружилін О.М. дов. № 19-296 від 30.12.2014 року,- відповідача:Мазурчук В.В. дов. № 01 від 01.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція" (далі за текстом - ПАТ "Донбасенерго") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Южметиз" (далі за текстом - ТОВ "Южметиз") про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання зобов'язань щодо поставки продукції за договором № 186 від 12.03.2014 року у розмірі 444 486, 67 грн. та про зобов'язання належним чином виконувати зобов'язання за договором № 186 від 12.03.2014 року, зокрема, виконати у натурі зобов'язання з поставки Продукції за заявкою № 21-183/765 від 14.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.10.2014 року у справі № 916/3280/14 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Донбасенерго" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Донбасенерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014 року у справі № 916/3280/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги: стягнуто з ТОВ "Южметиз" на користь ПАТ "Донбасенерго пеню у розмірі 423 117, 09 грн. та штраф у сумі 21 369, 58 грн., зобов'язано ТОВ "Южметиз" здійснити ПВТ "Донбасенерго" поставку канатів наступного найменування: канат ф 19, 5 мм ГОСТ 2688-80 у кількості 270 м.; канат ф 31, 0 мм ГОСТ 7668-80 у кількості 1200 м., відповідно до договору на поставку продукції № 186 від 12.03.2014 року протягом 10 днів з моменту набрання чинності даної постанови.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Южметиз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 916/3280/14, а рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2014 року залишити без змін, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.02.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Южметиз" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2015 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду виходив з того, що факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання перед позивачем щодо поставки товару встановлено та враховуючи приписи законодавства України і умови укладеного між сторонами договору виріши, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 423 117, 09 грн. та штрафу у розмірі 21 369, 58 грн. підлягають до задоволення.

Крім того, враховуючи положення п. 9.7. Договору, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору № 186 від 12.03.2014 року, зокрема здійснити поставку продукції за заявкою позивача № 21-183/765 від 14.04.2014 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.03.2014 року ПАТ "Донбасенерго" (покупець) та ТОВ "Южметиз" (постачальник) уклали договір № 186 на поставку продукції, згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця Продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в Додатку №1 до договору.

Положеннями п. п. 3.1., 3.2., 3.3. вказаного Договору сторони погодили, що Постачальник здійснює поставку Продукції за умовами згідно Додатку №1 до Договору. Місце, строк поставки Продукції визначається в Додатку № 1 до Договору. Фактичний об'єм кожної партії Продукції (якщо поставка Продукції здійснюється партіями) зазначається у відповідній письмовій заявці Покупця, яка стає невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 7 Додатку № 1 до Договору строк поставки: на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання заявки Покупця.

Згідно п. 7.3.1. Договору Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Продукції у порядку й строки, встановлені цим Договором.

Судами досліджено, що підставою позову стало те, що 14.04.2014 в адресу відповідача було направлено факсограму № 21-183/765 "Про поставку", в якій Покупець просив Постачальника згідно умов договору здійснити поставку Продукції (позиції № 8, № 9 пункту З Додатку № 1 до договору): канат 19, 5 мм ГОСТ 2688-80 у кількості 270 м.; канат 31, 0 мм ГОСТ 7668-80 у кількості 1 200 м., а тому, з урахуванням дати отримання Постачальником заявки Покупця на поставку (14.04.2014), строк поставки, передбачений п. 7 Додатку № 1 до договору (10 календарних днів), сплинув 24.04.2014 року.

Проте, у зазначений строк, Постачальник не здійснив поставку продукції згідно письмової заявки Покупця, чим саме, на думку позивача, порушив свої зобов'язання за договором.

Також, в адресу відповідача позивачем було, також, направлено факсограми № 21-183/953 від 13.05.2014 року "Про поставку" та № 21-183/1043 від 30.05.2014 року "Про поставку, повторно", в яких Покупець, крім іншого, повідомляв про недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань за договором та просив здійснити поставку Продукції згідно письмової заявки № 21-183/765 від 14.04.2014 року, однак поставка здійснена не була.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "Донбасенерго" вважає, що, станом на 01.08.2014 року порушення строку поставки Продукції за заявкою № 21-183/765 від 14.04.2014 року складає 99 календарних днів (з 25.04.2014 по 01.08.2014), а тому з урахуванням п. п. 9.1., 9.2., 9.7. Договору, позивачем розраховано розмір штрафної санкції, за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань щодо поставки, який станом на 01.08.2014 складає 444 486, 67 грн. та вимога до відповідача належним чином виконувати зобов'язання за Договором, а саме виконати у натурі зобов'язання з поставки Продукції за заявкою № 21-183/765 від 14.04.2014 року.