Постанова ВГСУ від 19.02.2015 року у справі №908/2971/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 908/2971/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуІноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014у справі№ 908/2971/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"доІноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" про стягнення штрафу у розмірі 28285,52 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.10.2014 (суддя Мойсеєнко Т.В..), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Медуниця О.Є.), позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Іноземного підприємства "Торговий дім "ЄПК-Запоріжжя" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 8000,00 грн штарфу та 1827,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати в частині стягнення штрафу в розмірі 8000,00 грн і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.22, 551, 616 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 16.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) та Іноземним підприємством "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" (постачальник) було укладено договір поставки №328, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Найменування, асортименти, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Згідно з п.3.2 договору товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації.

У п.3.3 договору погоджено, що у випадку доставки товарів на склад покупця, поставка товару може здійснюватися за письмовою заявкою покупця.

Відповідно до п.3.4 договору письмова заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу постачальника або за допомогою факсимільного зв'язку, зазначеного у реквізитах постачальника.

За умовами п.3.5 договору постачальник зобов'язаний не пізніше одного робочого дня з моменту одержання заявки покупця направити покупцеві письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв'язку на адресу покупця або засобами факсимільного зв'язку по номеру, зазначеному у реквізитах постачальника.

Заявка також може бути подана покупцем через представника постачальника. При цьому на підтвердження прийняття заявки представник постачальника вказує свою посаду, прізвище, по-батькові й ставить свій підпис та скріплює печаткою постачальника на екземплярі заявки покупця (п.3.6 договору).

Згідно з п.4.2 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору на момент його укладення становить 64855,39 грн, у тому числі ПДВ 10809,23 грн.

Оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікацією (п.4.4 договору).

Також суди встановили, що 14.02.2014 сторонами підписана специфікація №1 на поставку підшипників на загальну суму 64855,39 грн та специфікація №2 на поставку підшипників на загальну суму 11716,80 грн. У специфікації №1 зазначено, що за згодою сторін поставка може здійснюватися партіями, а по специфікації №2 передбачена одноразова поставка.

В специфікаціях №№1 та 2 були узгоджені наступні умови поставки:

- товар поставляється на умовах: СРТ - м.Кривий Ріг, склад перевізника (Інкотермс - 2010), вантажоодержувач: ПАТ "Кривбасзалізрудком";

- строк поставки товару: 1-2-й квартал 2014 року, протягом 14 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем;

- порядок оплати товару: протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар.

Згідно специфікації №2 загальна сума договору збільшується на суму цієї специфікації (11716,80 грн) і складає 76572,19 грн, у тому числі ПДВ 12762,03 грн.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 11.04.2014 позивач надіслав відповідачу поштою заявки на поставку товару: вих. №53-15/631 від 09.04.2014 на суму 16477,10 грн (по специфікації № 1) та вих. №53-15/627 від 07.04.2014 на суму 11716,80 грн (по специфікації № 2), що підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції позивача за 11.04.2014 (оригінал оглянуто судом першої інстанції), згідно якого відповідачу відправлені заявки на ТМЦ, лист про оплату за ТМЦ та довіреність № 589 (номер відправлення 2168); реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальним чеком від 11.04.2014; поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.05.2014, згідно якого кореспонденцію отримано представником відповідача Москаленко А.В., який, за поясненням відповідача, є його уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції.

Крім того, листом від 16.04.2014 № 5315/М663 позивач повідомив відповідача, що на його адресу були відправлені заявки № 53-15/627 від 07.04.2014 та № 53-15/631 від 09.04.2014, однак станом на 16.04.2014 позивачем не отримано підтвердження про отримання даних заявок та готовність відвантажити заявлений обсяг продукції. У зв'язку з цим позивач просив відповідача до 16-00 год. 16.04.2014 надати письмову відповідь на заявки з підтвердженням готовності відвантаження у квітні.