Постанова ВГСУ від 19.02.2014 року у справі №917/1794/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 917/1794/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився Овдіна Ю.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року у справі№ 917/1794/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл"допублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання укладеного між ними договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р. (суддя - Ківшик О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. (головуючий - Слободін М.М., судді - Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Термастіл" і публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1 договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р., залишивши у силі рішення господарського суду Полтавської області від 22.10.2013 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 25.01.2013 р. між ТОВ "Термастіл" (продавець) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1 (покупець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 076, за умовами якого продавець зобов'язувався у 2012-2013 р. р. поставити покупцеві товар, а останній - прийняти і оплатити такий товар.

У п. 1.2. договору сторони погодили найменування товарів - споруди та каркаси металеві, код за ДК 016-97 (28.11.2). Номенклатура, асортимент, кількість, ціна та кількість товару визначаються згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору сума, визначена в договорі становить 1 574 415,10 грн. (в тому числі ПДВ - 262 402,52 грн.). Сума, визначена в договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін, при зменшенні обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця.

Згідно п. 4.1. договору оплата вартості товарів здійснюється структурним підрозділом - управлінням покупця та/або покупцем протягом 30 календарних днів з дня поставки структурному підрозділу - управлінню покупця та/або покупцю партії товарів, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

За умовами п. 5.10. договору датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом - управлінням покупця видаткових накладних.

Пунктом 7.3. договору визначено, що покупець у випадку порушення зобов'язань з оплати товару несе відповідальність передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами обов'язків за договором, але не більше 2-х років (п. 10.1. договору).

У специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) сторони погодили асортимент, кількість, ціну товарів (а.с. 11-12).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреністю № 55 від 30.01.2013 р.

Однак, відповідач отриманий товар оплатив частково.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р у справі № 917/1139/13, позовні вимоги ТОВ "Термастіл" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в особі будівельно-монтажного управління № 1 про стягнення заборгованості у розмірі 60 434,61 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076 від 25.01.2013 р. задоволено у повному обсязі.

Також постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р у справі № 917/1139/13 встановлено, що останній платіж у розмірі 59 981,05 грн. відповідач здійснив 31.07.2013 р., тобто після прийняття рішення у справі № 917/1139/13.

Відповідач на адресу позивача надіслав листа, в якому повідомив, що ПАТ "Укртрансгаз" має намір продовжити господарські взаємовідносини з ТОВ "Термастіл" на умовах укладеного договору, у відповідь на який останній зазначив, що у зв'язку із тим, що ПАТ "Укртрансгаз" порушило порядок розрахунків за поставлений товар, запропонувало змінити порядок розрахунків між сторонами або розірвати договір.

20.08.2013 р. у листі № 1403/01 ПАТ "Укртрансгаз" повідомило позивача про свою незгоду на зміну умов договору або його розірвання.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що несвоєчасна оплата відповідачем отриманого товару не є істотним порушенням умов договору, оскільки не завдає позивачу шкоди, внаслідок якої останній значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 076.

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.