ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року Справа № 911/2349/13 Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач)за участю представників сторін позивача - Ананійчук О.А.; відповідача - Слободянюк О.О.;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від03.12.2013у справі № 911/2349/13за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фора"простягнення 679 150, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА" (далі - ТОВ "ФОРА") про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007.
Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) від 29.08.2013 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "ФОРА" на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму несплачених договірних санкцій по договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007 в розмірі 85 000 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 складає 679 150, 00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2013, ТОВ "ФОРА" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 апеляційну скаргу ТОВ "ФОРА" прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.) від 03.12.2013 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2349/13 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/21643/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" та Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про визнання недійсним підпункту 4.3.13.1 договору про внесення змін № 7 від 30.11.2011 до договору № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, ПАТ "ВТБ Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема вказує на те, що судом безпідставно застосовано положення ст. 79 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено на 19.02.2014.
На адресу суду 19.02.2014 від ТОВ "ФОРА" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач обґрунтовував висновок про те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі є обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, та має бути залишеною без змін, а касаційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" - без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2349/13 до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/21643/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" та Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про визнання недійсним підпункту 4.3.13.1 договору про внесення змін № 7 від 30.11.2011 до договору № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007.
При цьому, суд апеляційної інтонації дійшов висновку щодо пов'язаності справи № 911/2349/13 Господарського суду Київської області та справи № 910/21643/13, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (п. 1 ст. 83 ГПК України).
Предметом позову у справі № 911/2349/13 є матеріально-правова вимога ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "ФОРА" про стягнення 679 150, 00 грн. договірних санкцій, а підставою позову є порушення п. 4.3.13.1.2 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007, згідно з яким позичальник зобов'язаний не надавати кредити та/або гарантії третім особам та/або не виступати поручителем/майновим поручителем/гарантом за зобов'язанням третіх осіб в сумі, що перевищує еквівалент 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США 00 центів) на одну юридичну особу протягом календарного року, за виключенням, зокрема надання майнових порук по зобов'язанням позичальника та/або по зобов'язанням учасників угоди та/або по зобов'язанням інших осіб, що увійшли до складу Групи компаній «FOZZY GROUP», якщо майно, що буде предметом майнової поруки, було придбане або придбавається частково або повністю за рахунок кредиту, що отриманий після укладання договору № 7 про внесення змін до цього Договору.
Предметом позову у справі № 910/21643/13 є визнання недійсним підпункту 4.3.13.1 пункту 4.3.13 статті 4.3 розділу 3 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007, укладеного між ТОВ "ФОРА" та ПАТ "ВТБ Банк", що викладений у редакції договору про внесення змін № 7 від 30.11.2011 договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/185к-07 від 23.05.2007, а підставою позову є невідповідність наведеної умови договору нормам цивільного законодавства.
Враховуючи предмети та підстави позовів у даних справах, а також те, що суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу, не був позбавлений можливості самостійно встановити обставини, на які посилалося ТОВ "ФОРА" в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, то висновок суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду справи № 911/2349/13 до вирішення справи № 910/21643/13 і наявність у зв'язку з цим правових підстав для зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України є необґрунтованим, а тому ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Сервисы для юристов