ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року Справа № 910/14175/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
за участю директора позивача - Пшик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року у справі господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Юридична компанія "Айріна" до ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ТОВ "Юридична компанія "Айріна" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" (далі - відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 33 790, 32 грн., 2 205, 93 грн. пені, втрат коштів від інфляції у сумі 25, 52 грн. та 471, 44 грн. 3 % річних, всього 36 493, 22 грн.
Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем зобов'язання з оплати послуг, наданих за договором про надання юридичних послуг №26-01/11 від 1 листопада 2012 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Юридична компанія "Айріна" до ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" в частині стягнення 500,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на користь ТОВ "Юридична компанія "Айріна" борг у розмірі 33 290, 32 грн., 2 205, 93 грн. пені та 25, 52 грн. втрат коштів від інфляції та 471, 44 грн. - 3 % річних.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Посилається на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 листопада 2012 року між ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" (замовник) та ТОВ "Юридична компанія "Айріна" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 26-01/11, за умовами якого виконавець зобов'язався здійснювати консультаційне та юридичне супроводження господарської діяльності замовника.
Відповідно до п. 8.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.
Судами вірно встановлено, що укладений сторонами договір є за своєю правовою природою договором про надання послуг.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" неналежним чином виконує умови договору про надання юридичних послуг № 26-01/11 від 1 листопада 2012 року в частині здійснення оплати послуг, у зв'язку з чим у останнього утворився борг за період з лютого 2013 року по 17 липня 2013 року у розмірі 33 790, 22 грн.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Судами встановлено, що відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору оплата послуг замовника здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10-го числа поточного місяця. Оплата послуг позивача становить 6 000, 00 грн. за один календарний місяць. Підставою для проведення розрахунків є даний договір.
Таким чином, сторонами погоджено розмір щомісячної оплати наданих позивачем послуг та строк здійснення оплати.
За п. 8.2 договору даний договір укладено строком на один календарний рік. У разі відсутності письмового повідомлення однієї із сторін за один місяць до закінчення дії даного договору, він вважається продовженим на один календарний рік. Кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць.
Сервисы для юристов