Постанова ВГСУ від 19.01.2026 року у справі №947/27041/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/27041/24

провадження № 51-2503 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік. На ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 59-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

2. Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

3. ОСОБА_6 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за детально наведених у вироку обставин.

4. Як установив суд, ОСОБА_6 11 серпня 2024 року приблизно о 10:00 год., використовуючи свій мобільний телефон, в якому встановлений застосунок «Telegram», за допомогою мережі Інтернет, використовуючи вказаний застосунок замовив для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон.

5. Того ж дня ОСОБА_6 на свій мобільний телефон отримав повідомлення з інформацією про місцезнаходження вказаного наркотичного засобу, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 25. У подальшому, цього дня ОСОБА_6 прибув за вищевказаною адресою та біля будинку № 25 на вул. Маршала Малиновського у м. Одесі біля гаражів, забрав згорток із полімерної плівки із наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадоном, та поклав його у кишеню своїх шортів. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб ,обіг якого обмежено - метадон.

6. Далі 11 серпня 2024 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Космонавтів, 3-А у м. Одесі, був зупинений працівниками Національної поліції України, які в нього виявили та в подальшому, під час огляду місця події слідчо-оперативною групою, вилучили згорток із полімерної плівки із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,320 гр., які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

7. Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2025 року вирок місцевого суду змінив, постановив викласти абзац 2 резолютивної частини вироку в наступній редакції: «На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації». В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Вимоги таузагальненідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу

8. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

9. Зазначає, що апеляційний суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік із покладенням додаткового обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК, що фактично погіршує становище обвинуваченого, мав би ухвалити новий вирок, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 407, ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

10. Прокурор наголошує, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу, безпідставно послався на правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 75, 76 КК, оскільки у цьому кримінальному провадженні питання стосується саме виду призначеного покарання і обов`язків, які ним передбачені, як невід`ємних його елементів.

11. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасниківсудовогопровадження