ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Справа № 922/4237/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивача (прокуратури)Безкоровайний Б.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури Українивідповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постановувід 11.11.2015 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4237/15 господарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Харківської областідо - Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Білгородський" провизнання незаконним та скасування пункту 5 додатку 1 до рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Білгородський" про:
- визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010 №13/10;
- визнання недійсним державного акта від 26.08.2010 року серії ЯЛ №186143 на право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6310136600:10:001:0147, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня виданий ОК "ЖБК "Білгородський";
- визнання недійсним запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №321070600014 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку;
- зобов'язання ОК "ЖБК " Білгородський" повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6310136300:10:001:0147 у власність територіальної громади м. Харкова.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.
Позивач зазначав, що Харківська міська рада була зобов'язана з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОК "ЖБК "Білгородський", який не є за своєю організаційно-правовою формою житлово-будівельним кооперативом.
Позивач наголошував, що згідно приписів глави 5 Житлового кодексу УРСР, статті 41 Земельного кодексу України та статті 2 Закону України "Про кооперацію" метою створення ОК "ЖБК" Білгородський" не може бути будівництво житлових будівель не для його членів, кількісний склад яких не відповідає статусу житлово-будівельного кооперативу.
Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Білгородський" у запереченнях на позовну заяву просив суд відмовити у позові в повному обсязі на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.
Відповідач у запереченнях зазначав, що початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року, починається саме з цієї дати, оскільки його прийняття відбулося безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та у відповідності до приписів статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність за вимогами щодо оскарження вказаного рішення сплинула 24.02.2013 року.
Отже, на думку відповідача позовна заява подана до суду прокурором 21.07.2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.
03.09.2015 року Харківська міська рада подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначивши, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позови та брати участь у справі у випадках не передбачених законом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року, зокрема, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду було відмовлено.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. (суддя Д.О. Доленчук) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано пункт 5 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 24.02.2010 р. № 13/10"; визнано недійсним державний акт від 26.08.2010 р. серії ЯЛ № 186143 на право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 6310136600:10:001:0147, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Поздовжня, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" (61038, м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 49, ідентифікаційний код 36817799); визнано недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 321070600014 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Білгородський" повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6310136300:10:001:0147 у власність територіальної громади м. Харкова.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог прокурора законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
З приводу питання щодо пропущення прокурором строку позовної давності суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідачів на протокол 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання в підтвердження повідомлення прокурора про прийняття рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування від 24.02.2010 р. № 13/10 не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки даний протокол датовано 24.02.2009 року.
За апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківський апеляційний господарський суд (судді: М.М. Слободін, Т.В. Гончар, Н.В. Гребенюк) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.11.2015 р., скасував вказане рішення та прийняв нове рішення, яким в задоволені позову відмовив.
Мотивуючи рішення суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, беручи до уваги приписи статей 253, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовна давність на оскарження спірного рішення Харківської міської ради від 24.02.2010 року сплинула 24.02.2013 року, а отже позивач звернувся до суду поза її межами.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що початок перебігу позовної давності в даному випадку, починається саме з дати прийняття зазначеного рішення, оскільки заступник прокурора міста Харкова перебував на пленарному засіданні.
Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заявник касаційної скарги зазначає, що направлення Харківською міською радою супровідним листом на адресу прокурора міста Харкова копії рішення 41-ї сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.02.2010 року, а також присутність на пленарному засіданні міськради заступника прокурора м. Харкова не може свідчити про обізнаність органів прокуратури щодо порушення відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема, статей 133, 135, 137 ЖК УРСР, оскільки не можна надати оцінку законності створення ОК "ЖБК"Білгородський" та безоплатній передачі останньому у власність земельної ділянки без дослідження статуту, реєстраційної справи, інформації щодо засновників, тощо.
Сама по собі обізнаність прокурора про передачу спірної земельної ділянки у 2010 році не є підставою обізнаності щодо існуючих порушень та необхідності застосування положення статті 267 Цивільного кодексу України.
Скаржник зазначає, що безпосередньо дані, які свідчать про порушення порядку передачі земельної ділянки ОК "ЖБК "Білгородський", прокуратурою області виявлено у 2015 році. Вказані дані виявлено під час ознайомлення у травні 2015 року прокуратурою області з правовстановлюючими документами ОК "ЖБК "Білгородський".
Сервисы для юристов