ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 922/1359/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі№ 922/1359/14 Господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Астан"
про стягнення 149906,74 грн.,за участю представників сторінвід позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 969 від 18.04.2014),від відповідача:не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2014 у справі № 922/1359/14 (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 922/1359/14 (колегія суддів: Ільїн О.В. - головуючий, Бондаренко В.П., Россолов В.В) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати за січень місяць 2014 року в розмірі 2250 доларів США (еквівалент 25293,60 грн.), штраф за дострокове розірвання, передбачений пунктом 9.5 договору та пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 25.11.2013 у розмірі 11085 доларів США (еквівалент 124613,14 грн.) та судовий збір у сумі 2998,14 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2014 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 922/1359/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 у справі № 922/1359/14, і припинення провадження у справі.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права судом першої та апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" прийнято та призначено до розгляду на 18.11.2014.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між сторонами 01.08.2013 укладено договір оренди нерухомого майна № у01 від 01.08.2013, відповідно до умов якого (пункт 1.1), договором регулюються правовідносини, пов'язані з переданням орендодавцем орендарю у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 148,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 1.3. договору, право власності на об'єкт належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про що вчинений запис у реєстрі за № 428.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № у01 від 01.08.2013, передано ТОВ "Астан" майно, що є предметом договору, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 148,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджується двостороннім актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2014 (а.с. 15), який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.
Главою 8 договору сторонами передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку у випадках, прямо передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України (пункт 8.1); за попередньою домовленістю та згодою сторін (пункт 8.2); за ініціативи орендодавця у випадку систематичного невиконання орендарем своїх обов'язків за договором, у тому числі несплата орендної плати чи компенсації витрат з забезпеченням об'єкту оренди електроенергією, водопостачанням, опаленням каналізацією, послуг по вивезенню побутових відходів протягом трьох місяців підряд. У такому випадку, договір вважається достроково розірваним через десять календарних днів з моменту надіслання орендарем відповідного письмового повідомлення, та до орендодавця не застосовується штраф передбачений пунктом 9.5 цього договору (пункт 8.3); з ініціативи будь-якої із сторін за умови письмового повідомлення про намір розірвати договір оренди не менше ніж 60 календарних днів (пункт 8.4).
Відповідно до пункту 9.5 договору, у випадку розірвання договору оренди з ініціативи будь-якої із сторін з моменту передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі, сторона, що ініціює таке розірвання сплачує іншій стороні штраф у розмірі трьох місячної орендної плати.
Відповідно до пункту 4.6 договору, орендна плата за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 включно складає 1,00 грн., ПДВ не передбачено. Починаючи з 01.09.2013, орендна плата нараховується у розмірі, що передбачено пунктом 4.1 договору.
Згідно з пунктом 4.1 договору, розмір орендної плати за орендне користування приміщенням, що орендується складає грошовий еквівалент 3695 доларів США, ПДВ не передбачено.
Відповідно до пункту 4.8 договору, грошові кошти, сплачені орендодавцю у якості гарантійного платежу, у розмірі 29925,80 грн., що згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України, у грошовому еквіваленті зобов'язання становить 3774,00 доларів США за курсом долару США, встановленого НБУ (1 долар = 7,9930 грн.), відповідно до умов попереднього договору оренди нерухомого майна № у01 від 30.04.2013, зараховується в якості оплати за останній місяць оренди за договором.
Між сторонами 25.11.2013 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна № У01 від 01.08.2013, якою змінено деякі пункти договору, викладено їх у наступній редакції:
"пункт 4.1. Розмір орендної плати за орендне користування приміщенням, що орендується складає грошовий еквівалент 2250 доларів США, ПДВ не передбачено."
"пункт 9.5. У випадку розірвання договору оренди з ініціативи будь-якої із сторін з моменту передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі, сторона що ініціює таке розірвання сплачує іншій стороні штраф у розмірі трьох місячної орендної плати встановленої сторонами на день підписання договору."
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що листом № 01/12 від 18.12.2013 відповідача повідомлено позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна № У01 від 01.08.2013.
Нежитлове приміщення, що є предметом договору, повернуто позивачу 20.02.2014, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення (повернення) до договору оренди нерухомого майна № у01 від 01.08.2013.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем виконано свої обов'язки за договором у повному обсязі, проте відповідачем в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору оренди нерухомого майна № у01 від 01.08.2013, орендну плату за користування об'єктом оренди за січень 2014 року в розмірі 2250 доларів США, а також штраф відповідно до пункту 9.5 договору в розмірі 11085 доларів США не сплачено.
Відповідно до частини 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 25.02.2014 з вимогою про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сервисы для юристов