ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 917/1118/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -не з'явились,відповідача-не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "УПСК Діамент"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014у справі№917/1118/14 за позовом ТОВ "Автодом Харків"доТОВ "УПСК Діамент"про стягнення 9308,62 грн. заборгованостівстановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2014 (суддя Киричук О.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 (судді: Черленяк М.І., Камишева Л.М., Шепітько І.І.), позов задоволено повністю у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог.
ТОВ "УПСК Діамент" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.1003 ЦК України та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Полтавській області від 16.07.2014 (а.с.84) автомобіль Passat B7 362 (державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2), стосовно якого позивачем 14.10.2013р. та 16.10.2014р. було виконано роботи з технічного обслуговування та ремонту, належить на праві приватної власності колишньому працівнику ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_4, а не товариству, в зв'язку з чим, у відповідача відсутні правові підстави оплачувати за ОСОБА_4 вартість цих робіт згідно п.1.1 договору №УПСК/АХ/СУ022-13 від 28.01.2013 та умов довіреності від 28.01.2013, якою обсяг повноважень повіреного (ОСОБА_4.) було обмежено вчиненням дій щодо ремонту лише належних відповідачу автомобілів.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Полтавської області з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
28 січня 2013 року між ТОВ "Автодом Харків" (виконавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (замовник) було укладено договір УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі - договір) (а.с.7-9).
Відповідно до п.1.1 договору замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ замовника, а також із встановлення додаткового обладнання, на станціях технічного обслуговування виконавця.
Згідно з п.1.2 перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ, та термін їх виконання, вартість робіт, перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту ДТЗ зазначаються у наряд-замовленні та рахунку-фактурі.
З наведеного вбачається, що договір УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013 року за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно п.2.2 договору про необхідність здійснення технічного обслуговування замовник попереджає виконавця за один-дві дні. Для здійснення технічного обслуговування замовник звертається до виконавця з відповідною заявкою. Якщо інтереси замовника представляє його представник (працівник, довірена особа), останній передає виконавцю оригінал відповідної довіреності, у якій крім інших повноважень повинно бути зазначено: повноваження на складання та підписання заявки на здійснення технічного обслуговування та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі автомобілю у ремонт, повноваження на здійснення технічного обслуговування та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі автомобілю у ремонт, повноваження на приймання виконаної роботи та підписання наряд-замовлення і акту прийому-передачі автомобілю із ремонту, інші повноваження, необхідні для здійснення прав та обов'язків за цим договором.
Відповідачем на ім'я ОСОБА_4 було видано довіреність на представництво інтересів ТОВ "УПСК Діамент" перед ТОВ "Автодом Харків" за договором №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013, пов'язаних з технічним обслуговуванням автомобілів, що належать відповідачу. Для виконання даного доручення ОСОБА_4 було наділено повноваженнями здійснювати замовлення від імені ТОВ "УПСК Діамент" на технічне обслуговування, заміну та ремонт обладнання, встановлення додаткового обладнання та інших робіт згідно вищевказаного договору. В зв'язку з виконанням даного доручення, пов'язаного з договором №УПСК/АХ/СУ від 28.01.2013, ОСОБА_4 уповноважений підписувати всі необхідні документи від імені ТОВ "УПСК Діамент", отримувати документи від ТОВ "Автодом Харків" для передачі їх відповідачу (а.с.10).
Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до п.2.9 договору факт надання послуг з технічного обслуговування оформляється наряд-замовленням, який підписується представниками виконавця та замовника. Наряд-замовлення має статус акту виконаних робіт.
Матеріали справи свідчать, що 14 жовтня 2013 року позивач на замовлення відповідача виконав роботи з технічного обслуговування автомобілю Passat B7 362, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на загальну суму 3392,74 грн., що підтверджується нарядом-замовленням №АДЗН046996 від 14.10.2013 (а.с.35). 16 жовтня 2013 року позивач на замовлення відповідача виконав роботи з технічного обслуговування автомобілю Passat B7 362, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на загальну суму 5915,88 грн., що підтверджується наряд-замовленням №АДЗН047079 від 16.10.2013 (а.с.37). Вказані наряди-замовлення були підписані уповноваженими представниками обох сторін.
Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013.
Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами п.3.1 договору встановлено, що замовник оплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ шляхом відстрочення оплати. Оплата здійснюється протягом п'яти днів з моменту підписання наряду-замовлення.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як стверджує позивач, відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт за договором УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013, в зв'язку з чим, позивач направив відповідачу претензію №238 від 27.12.2013, в якій вимагав негайно сплатити суму основного боргу 9308,62 грн. на його поточний рахунок (а.с.51).
Відповідач листом №42 від 15.01.2014 надав відповідь на зазначену претензію позивача, в якій зазначив, що автомобіль Passat B7 362, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, не належить відповідачу, а належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який з 31.12.2013 року звільнений з посади керівника проектів та програм ТОВ "УПСК Діамент", тому підстави для оплати ремонту цього автомобіля відсутні (а.с.53).
Апеляційна інстанція не погодилася з твердженнями відповідача з тих мотивів, що автомобіль Passat B7 362, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, неодноразово обслуговувався позивачем, роботи приймались представником відповідача ОСОБА_4 та оплачувалися відповідачем у повному обсязі, що підтверджується нарядами-замовленнями та виписками з рахунків позивача (а.с.11-34,41-49).
Крім того, п.2.2 договору УПСК/АХ/СУ №022-13 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.01.2013 передбачено, що всі дії (передача ДТЗ на технічне обслуговування, отримання ДТЗ з технічного обслуговування та ін.), вчинені представником замовника на підставі діючої довіреності, породжують права та обов'язки для такого замовника. У випадку, якщо замовник відмовляться від свого представника, він повинен у той самий день повідомити про це виконавця та відізвати довіреність.
Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від ОСОБА_4 як свого представника, а також доказів повідомлення позивача про такий факт та відкликання його довіреності.
Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Отже, дії представника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_4 щодо замовлення на технічне обслуговування автомобіля Passat B7 362, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та прийняття ним виконаних позивачем 14 та 16 жовтня 2013 року робіт шляхом підписання нарядів-замовлень №АДЗН046996 від 14.10.2013 та №АДЗН047079 від 16.10.2013, відповідають як умовам договору, так і вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим, породжують у відповідача обов'язок з оплати таких робіт. До того ж, представника відповідача ОСОБА_4 було звільнено з ТОВ "УПСК Діамент" 31 грудня 2013 року, а замовлення на технічне обслуговування автомобілю Passat B7 362, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та прийняття ним робіт, було здійснено 14 та 16 жовтня 2013 року, тобто ще до моменту його звільнення.
Сервисы для юристов