ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 910/10771/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києвіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2014у справі№ 910/10771/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг"доКомунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києві стягнення 48658,78 грн.за участю представників: позивачане з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідачаНечипоренко Ю.С., дов. від 01.02.2014
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у місті Києві 48658,78 грн. (з них 45500грн. основного боргу, 1365грн. інфляційних втрат, 336,58 грн. 3% річних, 1457,20грн. пені) посилаючись на статтю 193, частину 6 статті 231 Господарського кодексу України, статті 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги вмотивовано несвоєчасним виконанням зобов'язання по оплаті виконаних робіт на підставі договору №15/1 від 25.04.2013 про надання послуг з демонтажу, транспортування і зберігання на майданчику тимчасового зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд.
Відповідач у відзиві на позов відхилив позовні вимоги, вказавши, що умовами договору передбачено оплату наданих позивачем послуг лише після надходження на рахунок відповідача коштів з міського бюджету, при цьому він не несе відповідальності за надходження коштів з міського бюджету на виконання зазначених послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 45500грн. боргу, 1365грн. інфляційних втрат, 336,58грн. 3% річних, 1772,29грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 (судді:Чорногуз М.Г.- головуючий, О.В.Агрикова, С.Г.Рудченко) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів законності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у даній справі, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивовано доводами про неповне з'ясування обставин справи та порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 610 Цивільного кодексу України, статті 43 Бюджетного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, позаяк судами не взято до уваги, що розрахунок між сторонами за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів при отриманні їх з місцевого бюджету, а кошти від місцевого бюджету не надійшли.
Позивач не надіслав відзив по суті касаційної скарги; не скористався правом на участь представника у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 25.04.2013 Комунальним підприємством "Житлосервіс "Приозерне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг" укладений договір № 15/1, згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з демонтажу, транспортування і зберігання на майданчику тимчасового зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, розміщених в Оболонському районі м. Києва та території, підпорядкованій відповідачу. Після демонтажу позивач проводить роботи з благоустрою на місці самовільно встановлених МАФів.
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг з демонтажу, перевезення, зберігання одного МАФу визначається у калькуляції, що наводиться у Додатку 1 до Договору, і складає 4000 грн. Загальна вартість робіт за договором складає 72000 грн., в т.ч.ПДВ. За даним договором відповідач зобов'язався демонтувати 18 (вісімнадцять) МАФів
Відповідно до пункту 3.2 договору, комунальне підприємство сплачує товариству 100% вартості послуги за фактом надання послуги не пізніше 10-ти банківських днів з моменту підписання акту надання послуг за рахунок бюджетних коштів. Послуги оплачуються на підставі наданих товариством рахунків на оплату.
Згідно з пунктом 3.4. цього договору оплата наданих товариством послуг за договором здійснюється комунальним підприємством тільки після надходження на рахунок останнього коштів з міського бюджету, плату за зберігання товариство стягує з власників мафів самостійно.
Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-000432, № ОУ-0000431, № ОУ-0000414, № ОУ-0000243, № ОУ-0000247, № ОУ-0000432 від 09.12.2013, кожний з яких на 4000 грн.; від 30.12.2014 № ОУ-0000610, № ОУ-0000245, № ОУ-0000412, № ОУ-0000443, кожен з яких на 2000 грн.; від 30.12.2014 № ОУ-0000446, № ОУ-0000456, № ОУ-0000452, № ОУ-0000486, № ОУ-0000561 кожен з яких на 4000грн., на виконання умов договору № 15/1 від 25.04.2013, позивачем були надані послуги відповідачу.
За надані послуги відповідач розрахувався частково, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 45500 грн.
14.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктика Адвертайзинг" звернулося до Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" з претензією про погашення заборгованості за договором №15/1 від 25.04.2013 у сумі 45500 грн., в строк до 24.04.2014.
У листі № 635 від 23.04.2014 відповідач у відповідь на вказану вимогу визнав наявність боргу на суму 47500 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №15/1 від 25.04.2013 в сумі 45500грн. боргу, 1365грн. інфляційних втрат, 336,58 грн. 3% річних, які підтверджені позивачем за допомогою належних та допустимих доказів та не заперечуються по їх суті відповідачем, є законними і ґрунтовними.
Висновки господарських судів попередніх інстанцій ґрунтуються на аналізі досліджених ними умов договору, актів надання послуг та відповідають приписам статей 837 та 901 Цивільного кодексу України щодо поняття та природи договору підряду та договору про надання послуг.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Згідно з статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Сервисы для юристов