Постанова ВГСУ від 18.10.2016 року у справі №911/5097/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 911/5097/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.(доповідач),суддів :Поляк О.І., Сибіги О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Підприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої коопераціїна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2016у справі№ 911/5097/15господарського суду Київської областіза позовомПідприємства споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої коопераціїдоТетіївської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Тетіївський міський ринок"провизнання недійсним рішення Тетіївської міської ради від 02.10.2015 №1073в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача: від третьої особи:Ситенко О.Д. (довіреність №06-16 від 24.06.2016) Гричанюк О.І. (довіреність №2.22-15 від 11.01.2016) Тітов А.І. (довіреність №3 від20.01.2016)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) від 26.01.2016 у справі № 911/5097/15 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б Отрюх Б.В.,) від 09.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 у справі №911/5097/15 скасовано та припинено провадження по справі.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.15 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.ст.78, 81, 82, 92, 93, 141, 149, 150, 152 Земельного кодексу України (ЗК України), ст.ст.1, 35, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

У наданих відповідачем поясненнях, останній просить розглянути касаційну скаргу відповідно до приписів ст.ст.42, 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тетіївською міською радою 02.10.2015 № 1073 було прийнято рішення, яким вирішено:

1. Надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для набуття права постійного користування в м. Тетієві із земель комунальної власності:

- Комунальному підприємству "Тетіївський міський ринок" по вул. Будьонного, 72, землі громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, орієнтовна площа ділянок 0,70 га, 0,30 га.

2. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для набуття права постійного користування погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

3. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для набуття права постійного користування підлягає затвердженню Тетіївською міською радою.

4. Дозвіл дійсний 2 роки з дня прийняття рішення.

Підприємство споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Тетіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Тетіївський міський ринок" про визнання недійсним рішення Тетіївської міської ради від 02.10.2015 №1073. В обґрунтування заявленого позову Підприємство споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації зазначило, що прийняття спірного рішення свідчить про невизнання відповідачем права постійного землекористування позивача набутого в порядку правонаступництва за Державним актом ІІ-КВ №001582 від 23.02.1999.

На підтвердження заявлених вимог позивачем до матеріалів справи було надано документи, якими останній обґрунтовував перехід до нього в порядку правонаступництва права постійного користування земельною ділянкою по вул. Будьоного, 72 в м. Тетієві Київської області площею 1,77 га в межах фактичного землекористування ринком.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд зазначивши, що з поданих позивачем документів не вбачається, що Підприємство споживчої кооперації "Тетіївський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації є правонаступником Тетіївського ринку Київської облспоживспілки, на ім'я якої видано Державний акт ІІ-КВ №001582 від 23.02.1999 на право постійного землекористування, дійшов висновку про відсутність будь-яких порушених прав позивача внаслідок прийняття міською радою спірного рішення.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що оскільки предметом розгляду у даній справі є рішення Тетіївської міської ради №1073 від 02.10.2015 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для набуття права постійного землекористування, яке є актом ненормативного характеру органу місцевого самоврядування, що дозволяє вчинити певні дії, які самі по собі не породжують прав на землю, вказавши також, що відповідач під час винесення оскаржуваного рішення здійснював владні управлінські функції у сфері управління діяльності, дійшов висновку про публічно-правовий характер спору, у зв'язку з чим, припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - суб'єкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.