ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Справа № 911/2937/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач), Малетича М.М., Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016у справі№ 911/2937/15 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Новий дах"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ"Простягнення 134179,61 грн., За участю
Від позивача:не з'явились,Від відповідача:Середа А.В.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2015 позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Новий дах" 42673, 32 грн. заборгованості за договором № 25/04 від 25.04.2013, 624, 32 грн. 3% річних, 7241,66 грн. інфляційних втрат, 48392,20 грн. заборгованості за договором № 16/09 від 16.09.2013, 707,98 грн. 3% річних за договором № 16/09 від 16.09.2013, 8212,16 грн. інфляційних втрат за договором № 16/09 від 16.09.2013 та 2157,03 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТІ" на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/2937/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/2937/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТІ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 03.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "УПТІ" (підрядник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Новий дах" (субпідрядник за договором, позивач у справі) укладено договори: від 25.04.2013 № 25/04 та від 16.09.2013 № 16/09.
Пунктом 1.1 договору-1 передбачено, що підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався за завданням підрядника виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами роботи з влаштування гідроізоляції покрівлі, загальною площею 21575 м.кв., на будівництві об'єкта: "Цех з виробництва фасованої продукції з чаю та кави та логістичний центр ТОВ"ПРОДПАК ЛТД" по вул. Броварській, в с. Требухів, Броварського району, Київської області.
Згідно з пунктом 2.1 договору-1 договірна ціна робіт орієнтовно становить 1048545,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1 договору-2 підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався за завданням підрядника виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами роботи з влаштування гідроізоляції покрівлі на будівництві об'єкта: "будівництво 162-х квартирного будинку, 242-х квартирного будинку і 149-х квартирного будинку за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка. вул. Горького".
Згідно з пунктом 2.1 договору-2 договірна ціна робіт орієнтовно становить 240 000,00 грн.
Відповідно до пунктів 2.4.1 договорів субпідрядник до 25-го числа звітного місяця надає підряднику для погодження та затвердження акти приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт (Ф №КБ-3) та всю необхідну документацію.
Згідно з пунктами 2.4.2 договорів підрядник протягом 10-ти календарних днів затверджує надані акти приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3) та перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника кошти за фактично виконані роботи.
Пунктами 2.5 договорів передбачено, що при кінцевих розрахунках підрядник може утримати вартість робіт, які виконані з вини субпідрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом. Протягом встановлених цим актом строків, субпідрядник повинен усунути виявлені порушення, і після чого підрядник перераховує утримані суми.
Відповідно до пунктів 3.1 договорів після завершення виконання робіт субпідрядник надає підряднику три примірники акта виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт (Ф № КБ-3) та всю необхідну документацію. Підрядник зобов'язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання від субпідрядника акта виконаних робіт та протягом цього терміну підписати та повернути субпідряднику підписаний акт виконаних робіт.
Згідно з пунктами 3.3 договорів у випадку виявлення недоліків під час приймання робіт, підрядник має право протягом 10-ти календарних днів з дня отримання від субпідрядника акта виконаних робіт надати останньому мотивовану відмову від прийняття робіт у письмовій формі та дефектний акт з переліком виявлених недоліків у роботах та строків, які пропонуються субпідряднику для усунення таких недоліків.
Пунктами 3.4 договорів передбачено, що акт приймання-передачі завершених робіт підписується представниками підрядника та субпідрядника.
Договори вступають в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та припиняють дію в момент повного виконання сторонами зобов'язань за ними (пункти 11.3 договорів).
На виконання умов договору-1 позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт, всього на суму 1074304,69 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт №1 за травень 2013 року, №2 за червень 2013 року, №2 за липень 2013 року, №1 за липень 2013 року, б/н за липень 2013 року, б/н за серпень 2013 року, б/н за серпень 2013 року, б/н за вересень 2013 року, №1 за вересень 2013 року, №2 за вересень 2013 року, б/н за листопад 2013 року та б/н за грудень 2013 року.
На виконання умов договору-2 позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт, всього на суму 134469,60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт №2 за листопад 2013 року, №1 за листопад 2013 року, №1 за грудень 2013 року, б/н за жовтень 2013 року, б/н за серпень 2014 року, №1 за грудень 2013 року та №1 за грудень 2013 року.
Зазначені акти підписані без зауважень уповноваженими представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань з влаштування гідроізоляції покрівлі за вказаними договорами. Прийняття вказаних в актах робіт за договорами відповідачем не заперечується.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПТІ" вартість робіт, що прийняті за вказаними актами, оплатило частково: у сумі 1031631,37 грн. за договором-1 та у сумі 86076,80 грн. за договором-2, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківських рахунків та не заперечується сторонами.
Сервисы для юристов