ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Справа № 910/165/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
зі справи № 910/165/16
за позовом іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна", м. Жашків Черкаської області (далі - Позивач),
до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) "Тегра Україна ЛТД" (далі - Відповідач)
про стягнення 80 320,30 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Позивача - Булавки Я.С.,
Відповідача - Ящишиної А.Ф.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2016 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. - головуючий, Мартюк А.І. і Чорна Л.В.): позов задоволено; з Відповідача стягнуто на користь Позивача: 78 246 грн. основного боргу; 2 074,30 грн. пені та 1 218 грн. судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
22.09.2015 Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 40-02-15-0373 (далі - Договір), за умовами якого:
- продавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити та передати у власність покупця сою товарну врожаю 2015 року у кількості 500 тонн+/-10% за вибором покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1);
- у випадку поставки товару, якість якого не відповідає вимогам, визначеним пунктом 2.1 Договору та/або пункту 2.2 Договору, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни такого товару, про що сторони зобов'язуються укладати відповідну додаткову угоду, або відмовитися від прийняття такого товару (повернути поставлений товар) та в односторонньому порядку відмовитися від Договору (пункт 2.4);
- ціна товару, що продається за Договором, складає 6 750 грн., крім того, ПДВ 1 350 грн., всього 8 100 грн. за одну тонну (пункт 3.1);
- покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у такому порядку: 100 % вартості партії товару - протягом 1-го банківського дня з моменту підписання Договору при наданні продавцем представнику покупця оригіналу Договору та належним чином оформлених документів: рахунка-фактури, видаткової накладної, а також податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 3.3);
- покупець може здійснювати часткову попередню оплату партії товару (пункт 3.6).
Договір підписано уповноваженими особами Позивача та Відповідача і скріплено їх печатками.
Відповідач здійснив оплату за 535 тонн сої на суму 4 333 500 грн., у тому числі ПДВ, а саме:
Сервисы для юристов