ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Справа № 910/24391/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київводоканал"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. (суддя Турчин С.О.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. (судді: Гончаров С.А., Куксов В.В., Скрипка І.М.) у справі№910/24391/16 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Київводоканал" доЖитлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" простягнення 385 626 грн. 04 коп. за участю представників: від позивача:не з'явилисьвід відповідача: Кравець Д.М., посвідчення адвоката №5393/10 від 04.09.2015 р., довіреність б/н від 19.12.2016 р.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Київводоканал", (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" (далі - відповідач) про стягнення 385 626 грн. 04 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. у справі №910/24391/16 вказаний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 72 780 грн. 96 коп. заборгованості, 3 207 грн. 37 коп. пені, 3 009 грн. 83 коп. 3% річних, 23 312 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 7 278 грн. 09 коп. штрафу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вказане рішення обґрунтовано доведеністю факту існування у відповідача заборгованості з оплати наданих йому послуг з постачання питної води та прийняття стічних вод за кодом абонента 8-673 за період з січня 2014 р. по червень 2016 р.
Поряд з цим, місцевий господарський суд визнав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у відповідача заборгованості з оплати послуг з прийняття стоків, що утворились при використанні гарячої води, за кодом абонента 8-50673.
Наведене стало підставою для часткового задоволення позовної вимоги про стягнення основного боргу та відповідного перерахунку пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на дану заборгованість.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. у справі №910/24391/16 залишено без змін.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р., рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. в частині відмови в стягненні боргу за надані послуги прийняття стоків гарячої води у розмірі 190 609 грн. 17 коп. та нарахованих на дану заборгованість 54 622 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 6 073 грн. 89 коп. 3% річних, 5 212 грн. 87 коп. пені, 19 060 грн. 92 коп. штрафу та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Касаційна скарга позивача мотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник вважає, що у даному випадку, враховуючи відсутність у споживача засобу обліку стоків гарячої води, їх розрахунок має здійснюватись згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2017 р. касаційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.09.2017 р.
До початку судового розгляду представник відповідача в порядку ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення.
Від позивача до початку судового розгляду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника прийняти участь у судовому засіданні.
Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь в судове засіданні є правом, а не обов'язком сторони, та з огляду на можливість розгляду касаційної скарги у справі №910/24391/16 за відсутності представника позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє вищевказане клопотання про відкладення судового розгляду.
У судове засідання 18.09.2017 р. з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом судового розгляду у справі №910/24391/16 є позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення №00096/4-081 від 13.02.2002 р. позивач (постачальник) забезпечив надання відповідачу (абоненту) послуг з постачання води та водовідведення, а останній, в порушення умов вказаного договору не здійснив належної оплати наданих послуг.
Так, п. 2.2 вказаного договору передбачено, що абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.
При цьому, згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору, кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.
Сервисы для юристов