ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року Справа № 915/570/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Мачульського Г.М.,
суддів Данилової Т.Б. Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Колодяжної Ю.А. дов. №01./53-210 від 27.12.13,
від відповідача: Мерлянової С.М. дов. №36/21-Д від 02.04.13;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р.
у справі №915/570/14 Господарського суду Миколаївської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61-го комунара"
про стягнення 10 438 726,33 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 7 384 498,70 грн. боргу за активну електроенергію, 480 651,09 грн. боргу за реактивну електроенергію, 623 563,79 грн. пені, 131 413,38 грн. - 3% річних, 51 570,72 грн. інфляційних втрат та 73 080,00 грн. судового збору. В решті в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням в частині відмови позивачу у стягненні 1 616 637,85 грн., Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просило його скасувати частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 (судді: Журавльов О.О., Ярош А.І., Савицький Я.Ф.) вищезазначену апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та повернуто судовий збір у розмірі 36 540 грн.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014, Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 87 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати вищезгадану ухвалу та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61-го комунара" просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2014 у даній справі Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало 11.07.2014, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому надіслана скарга.
Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як встановлено апеляційним господарським судом, повний текст рішення господарського суду Миколаївської області від 24.07.2014 у справі №915/570/14 було складено 26.06.2014, таким чином, з урахуванням вимог ст. 93 ГПК України вищезазначене рішення могло бути оскаржено у 10-ти денний термін після вказаної дати, тобто до 07.07.2014 року.
Зі змісту наявної в матеріалах справи копії апеляційної скарги вбачається, що апелянт обчислює процесуальний строк з дати отримання ним оскаржуваного судового рішення, тобто з 02.07.2014, тоді як відповідно до приписів ст. 93 ГПК України перебіг цього строку почався з дати підписання судового рішення, а саме з 26.06.2014.
За приписами 53 ГПК України за заявою сторони чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.
Зважаючи на дату отримання апелянтом судового рішення та ту обставину, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, а також враховуючи, що процесуальний строк закінчився 07.07.2014, а скаржник направив до Господарського суду Миколаївської області апеляційну скаргу лише 11.07.2014, тобто поза межами строку встановленого законом для її подання, при цьому клопотання про відновлення цього строку із зазначенням поважних причин скаржником не заявлялось, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду.
Сервисы для юристов