ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Справа № 911/2679/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. (доповідач),Татькова В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення та постанову господарського суду Київської області від 26 січня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 рокуу справі№ 911/2679/14господарського судуКиївської областіза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міластр", 2. ОСОБА_5,третя особа:Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській областіпровизнання учасника таким, що не набув прав учасника та виключення зі складу товариства за участю представників: від позивача: ОСОБА_6 від відповідача-1: Маковська Т.С.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ "Міластр" та ОСОБА_5, а також до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, вказавши її 3-ю особою, про визнання ОСОБА_5 таким, що не набув прав учасника ТОВ "Міластр", виключення його зі складу учасників товариства, перерозподілення його частки на ТОВ "Міластр", зобов`язання Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснити державну реєстрацію змін складу учасників ТОВ "Міластр" до статуту.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем-2 зобов`язань щодо внесення своєї частки до статутного капіталу позивач 07.11.2013 скликала та провела загальні збори учасників, якими вирішено виключити відповідача-2 зі складу учасників товариства. Реєстраційною службою відмовлено у проведенні реєстрації змін до статуту у зв`язку із відсутністю кворуму. Позивач, сплативши відповідну суму до статутного капіталу, позбавлена права брати участь та впливати на роботу товариства.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі №911/2679/14 (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (судді: Пашкіна С.А. - головуючий, Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.), у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог та пропуском строку позовної давності.
Судові рішення також мотивовано тим, що на момент вступу ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ "Міластр" та на момент настання граничного строку для внесення частки до статутного фонду стаття 52 Закону України "Про господарські товариства" не передбачала виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади.
Не погоджуючись із судовими рішеннями ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Скаржник стверджує, що застосувавши строки позовної давності, господарські суди не врахували докази, які свідчать про поважність причин неподання позову раніше.
Також зазначає, що судами не було з`ясовано, що товариство протягом останніх чотирьох з половиною років не знаходиться за місцем реєстрації. Суд не врахував пояснень представника відповідача-2 щодо невнесення ОСОБА_5 частки до статутного капіталу товариства.
Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 05.08.2015 у справі №911/2679/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 касаційну скаргу у справі №911/2679/14 прийнято до провадження.
У письмових поясненнях скаржник посилається на ст.ст. 100, 268 ЦК України та стверджує, що позовна давність не поширюється на вказані позовні вимоги, оскільки вони випливають з особистих немайнових прав.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу безпідставною.
Розпорядженням секретаря першої судової палати від 17.08.2015 у зв`язку з виходом судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи №911/2679/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено обставини, які вказують, що 04.09.2008 зареєстровано ТОВ "Міластр" за рішенням єдиного засновника ОСОБА_10.
Рішенням загальних зборів товариства від 21.10.2008 прийнято до складу учасників товариства громадянина Республіки Бєларусь ОСОБА_5 із Ѕ частиною від 2643000 грн. статутного капіталу згідно зареєстрованого статуту.
Відповідно до протоколу рішення загальних зборів учасників товариства від 12.01.2009 за заявою ОСОБА_10 виключено зі складу учасників з виплатою їй її частки, і до складу учасників товариства включено ОСОБА_4, частку ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства збільшено з 50% до 85%, що складає 2246550грн., частка ОСОБА_4 у статутному капіталі становить 15% відсотків, що дорівнює 396 450 грн.
Судами встановлено, що 07.11.2013 позивач скликала та провела загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників як такого, що не вніс свою частку.
Відмовляючи в задоволенні позову у даній справі господарські суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позовних вимог та пропуску строку позовної давності.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій помилковими та передчасними з огляду на наступне.
Сервисы для юристов