Постанова ВГСУ від 18.08.2015 року у справі №908/360/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 908/360/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р.у справі№ 908/360/15-г господарського суду Запорізької областіза позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі - ВП "ЗАЕС") доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" (надалі - ТОВ "Енергодарінновація")третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція України (надалі - Держфінінспекція)простягнення 16 149,26 грн.за участю представників: від позивачаПогосян С.Г. від відповідачане з'явилися від третьої особиДеяк Я.М.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ВП "ЗАЕС" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Енергодарінновація", за участю Держфінінспекції, про стягнення 16 149,26 грн. завищення вартості виконаних робіт за договором № 21-20123 від 05.10.2012 р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. (суддя Сушко Л.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. (головуючий суддя Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Держфінінспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.) касаційну скаргу Держфінінспекції прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 18.08.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 18.08.2015 р. № 02-05/586 у зв'язку з виходом з відпусток суддів Плюшка І.А. та Самусенко С.С., для розгляду справи № 908/360/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плюшка І.А., суддів: Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача).

12 серпня 2015 року до Вищого господарського суду України від ТОВ "Енергодарінновація" надійшов відзив, за змістом якого відповідач у даній справі просив суд залишити без задоволення касаційну скаргу Держфінінспекції, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.10.2011 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір № 21-2012, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи за темою "Відновлення дефектних ділянок антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь циркводоводів енергоблоку № 5 ВП "ЗАЕС".

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. Договору вартість робіт згідно з цим договором визначається договірною ціною (додаток № 1) та складає 98 750,02 грн., у тому числі ПДВ 16 458,34 грн. Оплата за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт замовником.

Згідно з п. 3.1. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи в строк: жовтень-листопад 2012 року у відповідності з затвердженим графіком ППР енергоблоку № 5.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору визначено, що підрядник по закінченню виконання робіт надає замовникові акт приймання виконаних робіт з наданням технічного акту, що підтверджує поопераційне виконання робіт, згідно СТП 01.21.025-2004 "Система обеспечения качества ОП ЗАЭС. Техническое обслуживание и ремонт оборудования. Требования к организации ремонта". Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту про приймання виконаних робіт, зобов'язаний повернути підряднику підписаний акт про приймання або мотивоване відмовлення від приймання виконаних робіт.

В силу п. 5.1. Договору підрядник зобов'язується здійснити замовлення й поставку, а також організувати доставку й подачу до місця виконання робіт, яке визначене у пункті 1.1. договору, необхідних матеріалів, конструкцій, інструментів, обладнання, а також здійснити їх приймання, розвантаження, складування й зберігання в період виконання робіт за договором.

У відповідності з п. 6.3.1. Договору замовник зобов'язується вчасно прийняти виконані роботи підрядником відповідно до умов даного договору, оглянути їх і, у випадку будь-яких недоліків, негайно заявити про них виконавцю. Крім того, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи по акту приймання виконаних робіт (пункт 6.3.3 договору).

За змістом пункту 8.1. Договору підрядник гарантує належну якість виконаних робіт протягом 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі - приймання виконаних робіт.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Контракту виникли зобов'язальні відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання укладеного Договору відповідач виконав роботи, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт за листопад 2012 року від 30.11.2012 р., який підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

У свою чергу, позивачем було оплачено виконані відповідачем роботи, що підтверджується відповідним платіжним дорученням на суму 98 750,02 грн.

Судами також з'ясовано, що у 2013 році працівниками Держфінінспекції була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ВП "ЗАЕС" за період з 01.07.2012 по 30.09.2013 роки, за результатами якої складено акт ревізії № 05-21/341 від 27.12.2013 р., яким було виявлено, зокрема, завищення вартості виконаних робіт за Договором № 21-2012 від 05.10.2011 р. на загальну суму 16 149,26 грн.

07 лютого 2014 року Держфінінспекцією було висунуто вимогу № 05-14/148 до ВП "ЗАЕС", відповідно до якої зобов'язано позивача у справі вжити заходів до усунення порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.

На підставі наявних матеріалів справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач у даній справі звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 07.02.2014 р. за № 05-14/148.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/4211/14 від 16.06.2014 р., позов ВП "ЗАЕС" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано підпункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 пункту 2 вимоги про усунення порушень Держфінінспекції від 07.02.2014 р. № 05-14/148; визнано протиправним та скасовано п. 13 вимоги про усунення порушень Держфінінспекції від 07.02.2014 р. № 05-14/148 в частині суми у розмірі 65 369,85 грн. та в частині стягнення решти суми шляхом проведення позовної роботи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2014 року позивач листом № 75-72/22186 звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму завищення вартості виконаних робіт за договором № 21-2012 від 05.10.2011 р. в розмірі 16 149,26 грн., яка була залишена останнім без відповідного реагування шляхом сплати зазначеної суми, що і стало підставою для звернення ВП "ЗАЕС" до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом з метою відновлення своїх порушених прав та законних інтересів.