Постанова ВГСУ від 18.08.2015 року у справі №904/10286/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 904/10286/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Самусенко С.С. (доповідач), Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Протеус"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2015 рокуу справі№ 904/10286/14господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибальська компанія "Протеус"доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"простягнення 17 880 грн. 09 коп. за участю представника відповідача: Стрельченко Я.С.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рибальська компанія "Протеус" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" та просило стягнути з відповідача 12792,35 грн. з р/р 26005054801226 у ПАТ КБ "ПриватБанк"; 87,74 грн. з р/р 26051054801140 у ПАТ КБ "ПриватБанк" та 5000 грн. збитків на рахунок № 26001054309516 у Південному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 328704.

Позов мотивовано тим, що всупереч чинному законодавству України та умовам договору банківського рахунку №8Е0ХUW від 24.10.2007 відповідач обмежив позивача у розпорядженні належними йому грошовими коштами.

Банк перерахував грошові кошти із рахунків позивача на рахунки №№29039054801226 та 29030054801140, що підтверджується копіями платіжних доручень №ЕО528LО570 від 28.05.2014 та №ЕО528LОЕLА від 28.05.2014.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 у справі №904/10286/14 (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (судді: Іванов О.Г. - головуючий, Подобєд І.М., Дармін М.О.), у позові відмовлено.

Господарські суди послались на недоведеність порушення відповідачем прав та інтересів позивача щодо банківського обслуговування його поточних рахунків.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ТОВ "Рибальська компанія "Протеус" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник, зокрема, зазначає, що суди не взяли до уваги, що з 28.05.2014 сальдо (залишок) рахунків позивача було переведено на рахунки класу 29, чим вважає порушено його права.

Скаржник вважає, що він не може звернутись до банку з платіжними дорученнями про перерахування коштів з рахунків №26005054801226 та №26051054801140, оскільки на вказаних рахунках відсутні будь-які кошти.

Також позивач ставить під сумнів перерахунок коштів з рахунків №29039054801226 та №29030054801140, так як вони йому не належать.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 05.08.2015 у зв`язку із перебуванням судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №904/10286/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 у справі №904/10286/14 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 17.08.2015 у зв`язку з виходом судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи №904/10286/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Представник ТОВ "Рибальська компанія "Протеус" надав до суду додаткові пояснення, до яких додано копії листа до банку та платіжного доручення від 08.06.2015 про перерахування коштів з рахунку №290039054801226 на рахунок №26001054309516.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2007 між ТОВ "Рибальська компанія "Протеус" та ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Севастопольської філії укладено договір банківського рахунку №8ЕФХUW.

За умовами вказаного договору Севастопольською філією відкрито позивачу банківські рахунки №26005054801226 та №26051054801140 (UAN).

На виконання п.5 постанови НБУ "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим" №260 від 06.05.2014 відповідач припинив роботу свого структурного підрозділу в м. Севастополь.

07.05.2014 за заявою ТОВ "Рибальська компанія "Протеус" банком відкрито рахунок №26001054309516 у Південному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення коштів з рахунків позивача на інший рахунок позивача у ПАТ КБ "ПриватБанк".