ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року Справа № 910/7806/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014у справігосподарського суду міста Києва № 910/7806/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"доДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставкиза участі представників сторін:
від позивача - Стецик Н.В.;
від відповідача - Остапенко Н.М.
У С Т А Н О В И В:
25.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" укласти з товариством додаткову угоду від 18.04.2014, якою внести визначені зміни до тексту договору поставки №ЦХП-14-00114-01 від 30.12.2013р. щодо вартості одиниці товару у зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку на відповідні товари.
15.05.2014р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін 25.06.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Чорна Л.В. - головуючий, Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) позов задоволено у повному обсязі, мотивуючи законністю та обґрунтованістю його вимог.
У касаційній скарзі Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, якими вважали не передбачено змінення істотних умов договору до виконання його сторонами в повному обсязі, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Судами обох інстанцій установлено, що 30.12.2013р. між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-14-00114-01, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а замовник прийняти та оплатити дизельне паливо підвищеної якості (ЄВРО), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
Пунктом 2.4. договору сторони передбачили, що ціна товару, зазначена у специфікаціях, не є твердою та буде змінена відповідно до кон'юнктури ринку на відповідні товари, що підтверджено висновком ДП "Держзовнішінформ". Зміна ціни товару та вартість договору оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди.
23.04.2014 ТОВ "Вог Аеро Джет" листом № 067 звернулися до державного підприємства "Укрзалізничпостач" з проханням підписати додаткову угоду до договору поставки № ЦХП-14-00114-01 щодо зміни ціни дизельного палива, яке підлягає поставці, до якого долучили копію довідки ДП "Держзовнішінформ" від 18.04.2014, копію інформаційного бюлетеня про стан ринку нафтопродуктів та додаткову угоду від 18.04.2014 до договору поставки № ЦХП-14-00114-01, Специфікацію № 1 та Специфікацію № 2.
Листом від 23.04.2014 р. № ЦХП-20/2157 державне підприємство відмовили у підписані зазначеної додаткової угоди, що стало підставою для заявлення відповідного позову.
При ухваленні рішення про задоволення позову, суди обох інстанцій виходили з того, що за приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 зазначеної статті).
Статтею 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися, зокрема, у випадку зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 10.04.2014 внесено зміни до Податкового кодексу України та збільшено ставки акцизного збору на нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив.
Відповідно до довідки ДП "Держзовнішінформ" від 18.04.2014 №10/227-2 у зв'язку кон'юнктурною ситуацією на українському ринку нафтопродуктів, заважаючи на поточний рівень цін на дизельне пальне на Європейському ринку та на ринку РФ, розрахунковий рівень цін на дизельне пальне на внутрішньому ринку України при постачанні нафтопродуктів в середньому опті на умовах FCA, відтермінування платежу на 75 робочих днів з моменту постачання, з врахуванням ПДВ, складає 18 120-20 020грн/мт.
Умовами укладеного між сторонами договору було погоджено, що ціна товару, зазначена у специфікаціях, не є твердою та буде змінена відповідно до кон'юнктури ринку на відповідні товари, що підтверджено висновком ДП "Держзовнішінформ", тому зважаючи на викладене, суди правомірно задоволили позов ТОВ "Вог Аеро Джет", вимоги якого відповідали приписам закону та підтверджені належними доказами. Також, судами установлено, що згідно наявних у матеріалах справах актів прийому-передачі нафтопродуктів за квітень 2014, які підписано сторонами без зауважень, ТОВ "Вог Аеро Джет" поставили державному підприємству дизельне паливо за ціною вищою, ніж передбачено договором поставки № ЦХП-14-00114-01.
Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі господарського суду міста Києва № 910/7806/14 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяВ.В. Палій
Сервисы для юристов