ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року Справа № 925/9/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В., м. Черкасина ухвалу від 15.04.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/9/14 господарського суду Черкаської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1", м. Черкасидотовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", м. Черкасипровизнання недійсним правочинув судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "СВАН-1"Калмазан А.В., довір. (за підписом генерального директора Коберника В.М.),ТОВ "СВАН-1" Гураль С.П., довір. (за підписом арбітражного керуючого -розпорядника майна, в.о. керівника Юдицького О.В.),ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року (суддя - В.В. Єфіменко), що винесена у справі 925/9/14, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" (далі-Позивач, ТОВ) у прийнятті відмови від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі-Відповідач) про визнання недійсним правочину, а позов ТОВ залишено без розгляду.
Не погодившись із цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за підписом розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В.), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Зеленін В.О., Руденко М.А.) вирішено прийняти відмову ТОВ від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року, а апеляційне провадження у справі припинити.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (за підписом представника С.П. Гураль на підставі довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2013 року, виданої розпорядником майна - арбітражним керуючим, в.о. керівника - Юдицьким О.В.), в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 11 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення всіх представників Позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про прийняття відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд вказав, що стосовно ТОВ порушена справа про банкрутство, провадження у якій знаходиться на стадії розпорядження майном, у якій боржник має право здійснювати діяльність відповідно до статуту. Зборами ж учасників ТОВ прийнято рішення про відсторонення виконуючого обов'язків керівника ТОВ та одночасно розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., та призначення на посаду директора іншої особи - Коберника В.М., відомості про що були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є загальновідомими, а також можуть бути використані у відносинах з третіми особами. Також суди вказали, що подану після внесення вказаних відомостей у згаданий реєстр апеляційну скаргу було підписано від імені ТОВ Юдицьким О.В., а належним керівником ТОВ є Коберник В.М., який мав право та повноваження підписати заяву про відмову від апеляційної скарги у даній справі.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із такими висновками апеляційного суду та вважає, що прийняття відмови від апеляційної скарги суперечить приписам ст.ст. 22, 100 ГПК України, а також іншим нормам законодавства.
Слід зазначити, що колегія суддів не заперечує дійсність та легітимність повноважень та рішень (у тому числі і стосовно вирішення питання щодо зміни керівника Позивача) такого органу управління ТОВ, як загальні збори учасників останнього. Так, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ було порушено в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання з 19.01.2013 року в несених в нього змін) та перебуває на стадії розпорядження майном, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
За приписами ч. 15 ст. 13 Закону про банкрутство призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. А тому, як встановив апеляційний суд та вбачається з матеріалів справи, повноваження такого органу управління ТОВ - як загальні збори учасників, не припинились.
Поряд з цим, у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ існують деякі особливості та обмеження у користуванні органами управління боржника своїми повноваженнями з управління підприємством - боржником та стосовно легітимізації окремих рішень органів управління.
Такі особливості та обмеження визначені зокрема нормами частин 11-16 ст. 13 Закону про банкрутство.
Крім цього, згідно норм ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство визначені правові підставі та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством -боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.
Таке питання стосовно керівника Позивача розглядалось та було вирішено відповідно до ухвали від 09.02.2013 року у справі № 10/5026/2737/2011 про банкрутство ТОВ (залишено без змін постановою апеляційного суду від 23.04.2013 року) - відсторонено від посади керівника ТОВ - ОСОБА_8 з покладенням виконання обов'язків керівника ТОВ на розпорядника майна Юдицького О.В. (т. 1 а.с. 20-22). Отже питання щодо повноважень керівника ТОВ було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала не скасована та набрала законної сили, у зв'язку із чим вирішення питання стосовно призначення та легітимності повноважень керівника перейшло у площину судового провадження у справі про банкрутство. Тобто всі наступні зміни та призначення керівника ТОВ, що відбуваються не за рішенням суду, а також всі питання стосовно виконання органами управління ТОВ відповідних повноважень та рішення цього органу мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.
Як же встановлено апеляційним судом у даній справі та вбачається з матеріалів справи, загальні збори засновників прийняли рішення про припинення повноважень Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки ТОВ, та призначення керівником - директором ТОВ Коберника В.М. 26.11.2013 року і ці відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 46, 47).
Однак апеляційним судом не було встановлено обставин щодо повідомлення суду у справі про банкрутство про здійснення заміни керівника за рішенням зборів учасників ТОВ та не було встановлено обставин легалізації рішення про призначення такого керівника у межах цієї справи у визначений вище спосіб.
Отже, повноваження Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки керівника ТОВ за ухвалою суду у справі про банкрутство не були припинені, а тому подання (підписання) апеляційної скарги у даній справі від імені Позивача розпорядником майна останнього-арбітражним керуючим та одночасно виконуючим обов'язки керівника Юдицьким О.В., не суперечить вимогам ст. 91 та ч. 2 ст. 94 ГПК України та спростовує протилежні висновки апеляційного суду. Легітимність же повноважень Коберника В.М., як вже була зазначено вище, має з'ясовуватись та затверджуватись у межах справи про банкрутство ТОВ.
За таких обставин та виходячи з повноважень, передбачених нормами ч. 3 ст. 1119 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційним судом неправомірно, в порушення вказаних норм законодавства та ст.ст. 22, 91, 106 ГПК України прийнято відмову від апеляційної скарги за заявою, яка підписана представником Калмазан А.В. за довіреністю, виданою та підписаною від імені ТОВ іншою особою - директором ТОВ - В.М. Коберником, а не тією, що подавала апеляційну скаргу -виконуючим обов'язки керівника Юдицьким О.В., який є повноваженою особою ТОВ, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - направленню до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог.
З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.ст. 22, 91, 94, 106, 107, 1115, 1116, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого, в.о. керівника - Юдицького О.В. задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 р. у справі № 925/9/14 скасувати.
3. Справу № 925/9/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Сервисы для юристов