ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 1-8/2005
провадження № 51-218км26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
Короткий зміст ухваленого судового рішення
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2005 року, яким її визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, пунктами 9, 12, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року та призначити новий розгляд її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
На обґрунтування вимог своєї касаційної скарги засуджена зазначає про формальний підхід суду апеляційної інстанції при розгляді її заяви, який зазначив, що вона не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 вересня 2025 року, що, на її переконання, є неприпустимим.
Не погоджується з апеляційним судом, який вказав у рішенні, що наведені нею обставини не є нововиявленими або виключними.
У доповненнях до касаційної скарги засуджена просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року та направити справу № 1-8/2005 до суду першої інстанції на новий розгляд для відновлення втрачених матеріалів та перегляду справи по суті. А у разі відмови, роз`яснити, до якого суду першої інстанції вона має подати заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що не винувата в інкримінованому їй злочині, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, опис яких наведений у вироку. Знищення матеріалів, через закінчення строків зберігання, не може позбавити її права на доведення своєї невинуватості.
Вважає, що до неї незаконно застосовано довічне позбавлення волі у вироку 2024 року, враховуючи кваліфікуючу ознаку - повторність, адже до неї мав бути застосований «закон Савченко» по вироку 2005 року.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили задовольнити касаційну скаргу з доповненнями, з підстав, зазначених у них.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні частково підтримала касаційну скаргу з доповненнями засудженої, зауваживши, що Чернівецький апеляційний суд не є уповноваженим судом для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області, постановленого ним як судом першої інстанції.
Мотиви Суду
Сервисы для юристов