Постанова ВГСУ від 18.05.2016 року у справі №923/1367/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 923/1367/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги колективного сільськогосподарського підприємства "Херсонбекон", комунального підприємства "Три кринички"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015у справі Господарського суду№ 923/1367/15 Херсонської областіза позовомколективного сільськогосподарського підприємства "Херсонбекон"докомунального підприємства "Три кринички"простягнення 47 078,56 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Білецький Б.А., директор;відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року колективне сільськогосподарське підприємство "Херсонбекон" (далі - Підприємство "Херсонбекон") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.09.2015 (а.с. 89-90), просило стягнути на його користь з комунального підприємства "Три кринички" (далі - Підприємство "Три кринички") 47 078,56 грн. заборгованості, яка складається з 3 % річних у розмірі 14 809,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 32 268,59 грн.

Позовні вимоги Підприємство "Херсонбекон", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувало неналежним виконанням Підприємством "Три кринички" грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором про сумісну діяльність № 14 від 04.01.2008, що встановлено судовими рішеннями у справі № 5024/1066/2012, у зв'язку із чим за період з 18.09.2009 по дату фактичної сплати заборгованості підлягають застосуванню наслідки порушення грошового зобов'язання, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 (суддя Гридасов Ю.В.) в позові відмовлено.

Вказане рішення мотивовано пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявлено відповідачем у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів: Гладишева Т.Я., Ліпчанська Н.В., Савицький Я.Ф.) рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства "Три кринички" на користь Підприємства "Херсонбекон" 3 % річних у розмірі 6 126,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 025,58 грн. та судові витрати, з яких, зокрема 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог вказану постанову прийнято з мотивів, викладених Підприємством "Херсонбекон" у позовній заяві. За висновками суду апеляційної інстанції позивачем у справі пропущено строк позовної давності лише щодо частини позовних вимог. В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду. Заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката зменшено судом апеляційної інстанції у зв'язку із їх неспіврозмірністю ціні позову та складності справи. У відшкодуванні транспортних витрат на представництво у суді апеляційної інстанції відмовлено з підстав того, що явка представників сторін не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою.

Підприємство "Три кринички" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство "Три кринички" обґрунтовує посиланнями на обставини справи, приписи ст. 264 ЦК України, ст. ст. 45, 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України.

Підприємство "Херсонбекон" також звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить змінити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийнявши в цій частині рішення про їх задоволення у повному обсязі. Просить суд касаційної інстанції додатково стягнути з Підприємства "Три кринички" 1 680,00 грн. витрат на послуги адвоката в касаційному провадженні. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство "Херсонбекон" обґрунтовує посиланнями на обставини справи, приписи ст. 16, 264, 625, ЦК України та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційні скарги до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Підприємства "Три кринички" та Підприємства "Херсонбекон" не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2012 у справі № 5024/1066/2012 позов Підприємства "Херсонбекон" до Підприємства "Три кринички" про стягнення 100 575,16 грн. основної заборгованості за договором про сумісну діяльність № 14 від 04.01.2008 задоволено. Стягнуто з Підприємства "Три кринички" на користь Підприємства "Херсонбекон" 100 575,16 грн. основної заборгованості та 2 011,50 грн. судових витрат;

- при цьому, Господарським судом Херсонської області у справі № 5024/1066/2012 Підприємству "Херсонбекон" відмовлено у задоволенні письмової заяви від 17.09.2012 про збільшення позовних вимог, за якою поряд з сумою основного боргу воно просило стягнути з Підприємства "Три кринички" 3 % річних у розмірі 10 759,35 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19 411,00 грн., оскільки при подачі позову 3 % річних та інфляційні втрати не було заявлено до стягнення, а подана заява за своєю правовою сутністю фактично є заявою не про збільшення розміру позовних вимог, а заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову, що положеннями ч. 4 cт. 22 ГПК України не передбачено. Крім того, зазначену заяву було подано Підприємством "Херсонбекон" після початку розгляду господарським судом справи по суті;

- 06.06.2013 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ;

- однак, фактичне погашення основної заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2012 у справі № 5024/1066/2012, Підприємство "Три кринички" здійснило трьома платежами, перерахувавши Підприємству "Херсонбекон" на розрахунковий рахунок № 26000052312415 в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк": 31.01.2014 - 3 000,00 грн.; 03.03.2014 - 3 000,00 грн.; 26.08.2014 - 94 575,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 26000052312415, з призначенням платежу: "згідно наказу Господарського суду № 5024/1066/2012 від 06.06.2013";

- з огляду на неналежне виконання Підприємством "Три кринички" своїх грошових зобов'язань, Підприємство "Херсонбекон" просить стягнути з нього на свою користь інфляційні втрати та 3 % річних, розраховані за період з 18.09.2009 по дату фактичної сплати заборгованості.

За приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).