ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Справа № 922/81/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівМачульського Г.М., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Еллада", м. Кіровоградна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 рокуу справі господарського суду Харківської областіза позовомПриватного підприємства "Агротех", смт. Казанка, Миколаївська обл.до1. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харківпростягнення суми
за участю представників
позивача: Чумаченко А.В.,
відповідача-1: Свистунов Д.В.,
відповідача-2: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Агротех" (далі за текстом - ПП "Агротех") звернулось до господарcького суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Еллада" (далі за текстом - ПП "Еллада") та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), в якому просило стягнути з ПП "Еллада" на користь позивача суму заборгованості у розмірі 19 742 691, 39 грн. та стягнути солідарно з ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 20 000 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з ПП "Еллада" на користь ПП "Агротех" заборгованість в сумі 19 742 691, 39 грн. та судовий збір, в частині солідарного стягнення з відповідачів (ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_4.) 20 000 грн. за договором поруки від 25.07.2015 року - відмовлено.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПП "Еллада" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
ПП "Агротех" відзиву на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник відповідача-1 просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Відповідача-2 згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.06.2010 року приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі за текстом - ПрАТ "Креатив") (покупець) та ПП "Агротех" (постачальник) укладено Договір № 1088 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (товар).
Згідно з п. п. 2.3, 2.4 Договору вартість за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях/додаткових угодах до Договору. Ціна, вартість, кількість конкретної партії товару визначається сторонами в Специфікаціях/Додаткових угодах до Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.
03.09.2014 року ПрАТ "Креатив" та ПП "Агротех" укладено Специфікацію № 1 до Договору № 1088 від 21.06.2010 року, в п. п. 1 - 4 якої сторонами погоджено, що в термін до 01.08.2015 року продавець поставить товар у вигляді насіння соняшника в кількості 2 458, 350 т на умовах РСА склад продавця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо передбачених умовами Договору, за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Казанка.
Відповідно до п. 6 даної Специфікації ціна товару з якісними показниками, передбаченими в п. п. 8.1 - 8.6 Специфікації, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (далі за текстом - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 01.08.2015 року.
В п. 9 Специфікації № 1 від 03.09.2014 року до Договору № 1088 від 21.06.2010 року вказано, що для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується акт визначення кінцевої ціни та вартості товару з врахуванням вимог даної Специфікації.
Як зазначено в судових актах попередніх інстанцій, на виконання умов Договору позивач в період з 03.09.2014 року по 03.10.2014 року поставив, а ПрАТ "Креатив" отримало насіння соняшнику у кількості 2 458, 350 т, що підтверджується видатковими накладними.
23.07.2015 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Специфікації № 1 від 03.09.2014 року до Договору № 1088 від 21.06.2010 року, на підставі якої було укладено Акти переоцінки насіння соняшника № 1 та № 2 від 23.07.2015 року.
Після проведення переоцінки насіння соняшнику сторонами погоджено збільшення його вартості на загальну суму 14 561 389, 39 грн.
Таким чином, остаточна вартість насіння соняшнику по Договору склала 26 361 469, 39 грн. Станом на 28.07.2015 року у ПрАТ "Креатив" існувала перед ПП "Агротех" непогашена заборгованість по Договору № 1088 від 21.06.2010 року у розмірі 19 742 691, 39 грн.
28.07.2015 року ПрАТ "Креатив" (первісний боржник), ПП "Еллада" (новий боржник) та ПП "Агротех" (кредитор) укладено Договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник переводить борг за Договором № 1088 від 21.06.2010 року, укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе боргові зобов'язання за названим Договором.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи колегій суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за невиконання умов договору поставки з нового боржника за договором про переведення боргу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Сервисы для юристов