ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Справа № 910/13750/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Дерепи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києва на ухвалугосподарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. (суддя Босий В.П.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. (судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І., Ропій Л.М.)у справі№910/13750/13 господарського суду міста Києваза скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"на дії (бездіяльність)Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києвіза позовомПриватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"простягнення 9 567 080 грн. 83 коп. за участю представників: від прокуратури Романов Руслан Олександрович, прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №014714 від 21.01.2013 р. від державної виконавчої служби не з'явились від позивача не з'явились від відповідача Овчаров Сергій Олексійович, довіреність б/н від 19.09.2014 р.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс" звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.
Вказана скарга обґрунтована порушенням державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва №910/13750/13 від 17.10.2013 р.
Так, на думку скаржника, після закриття виконавчого провадження державним виконавцем незаконно не було знято арешти, накладені на майно та грошові кошти боржника. При цьому, державним виконавцем виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору, хоча судове рішення в примусовому порядку виконано не було.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р., задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс", зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешти з майна та грошових коштів відповідача, накладені в межах виконавчого провадження ВП №43171711 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.05.2013 р. та постановою про арешт коштів боржника від 22.05.2014 р., а також скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 22.05.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 900 800 грн. 00 коп.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. в частині скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.05.2014 р. та відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при винесені оскаржуваних ухвали та постанови порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 5, ст. 25 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Карабаня В.Я., суддів Ємельянов А.С. (доповідач у справі) та Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.05.2015 р.
До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/594 від 18.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для розгляду касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі №910/13750/13 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Дерепа В.І.
В судове засідання 18.05.2015 р. з'явились представники прокуратури та відповідача.
Представники державної виконавчої служби та позивача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників державної виконавчої служби та позивача.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. в частині скасування винесеної в межах виконавчого провадження ВП №43171711 постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.05.2014 р. та відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 2, 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Сервисы для юристов