Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №925/1288/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 925/1288/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у справі №925/1288/16 господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест", про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_3, ордер КВ № 31661 від 23.12.2015 року,

дог. б/н від 23.12.2015 року,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи: Соколов М.М., ордер КВ № 229580 від 18.04.2017 року,

дог. № 79К від 04.11.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти", Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 4/2016 від 09.09.2016 року та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 09.09.2016 року з усіх питань порядку денного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (далі - ТОВ "Даш-Бент Інвест", Третя особа).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року з клопотанням про відновлення процесуального строку для такого оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року у задоволенні клопотання ТОВ "Даш-Бент Інвест" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2016 року у даній справі, відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Даш-Бент Інвест" без розгляду по суті.

ТОВ "Даш-Бент Інвест", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 27, 50, 53, 84, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Представник Позивача, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Третьої особи, викладених у касаційній скарзі, просив залишити ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.01.2017 року у даній справі без змін, а вказану скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, рішення господарського суду Черкаської області про задоволення повністю позову ОСОБА_2 було винесено 30.11.2016 року, а повний текст його текст складено та підписано 05.12.2016 року. При чому, копії примірників вказаного судового рішення, згідно штампу канцелярії суду про відправку, було направлено учасникам судового процесу 06.12.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" направило до апеляційного суду через відділення поштового зв'язку 20.12.2016 року, тобто - з пропуском, встановленого для цього статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку для такого оскарження, з клопотанням про його відновлення.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ "Даш-Бент Інвест" вказувало на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення воно отримано тільки 12.12.2016 року, що і стало причиною пропуску такого строку.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" без розгляду по суті, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначив, що скаржником не наведено обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначено підстав неможливості подання апеляційної скарги у період з 05.12.2016 року по 15.12.2016 року включно, у тому числі - з 12.12.2016 року, тобто - з дати отримання повного тексту судового рішення, по 15.12.2016 року.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.