ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Справа № 924/840/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айас", м. Хмельницький,
на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017
зі справи № 924/840/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" (далі - ТОВ "Айас")
до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Хмельницький,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро" (далі - ТОВ "ТК-Фаро"), м. Харків,
публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"), м. Київ,
про визнання недійсним та скасування рішення частково,
за участю представників:
ТОВ "Айас" - не з'явився,
Відділення - Новицького М.З.,
ТОВ "ТК-Фаро" - не з'явився,
ПАТ "Укрнафта" - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Айас" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 5 та 6 рішення адміністративної колегії Відділення від 30.06.2016 № 58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016 (суддя Смаровоз М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий суддя, судді Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.), у позові відмовлено повністю.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 6, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Айас" просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Рішенням АМК:
- дії ТОВ "Айас", ТОВ "ТК-Фаро" і ПАТ "Укрнафта", що полягали у встановленні у лютому-квітні 2015 року в територіальних межах автошляху міжнародного значення М12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка" в межах Хмельницької області, автошляху національного значення Н 03 "Житомир-Чернівці" в межах Хмельницької області, автошляху регіонального значення Р05 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" у межах Хмельницької області та в адміністративно-територіальних межах міста Хмельницького однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізовується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (пункт 1);
Сервисы для юристов